DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2022 tarih ve 2021/306 E. - 2022/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2005 yılında uygulamaya koyulan ve firmaların kendilerine ya da tedarikçisi oldukları firmalara ait araçların ... tüketimlerinin kontrol altına alınmasını sağlayan, verimlilik amaçlı bir sistem olan ... ... uygulamasının tüketicilerce kabul gören bir sistem olup müvekkilinin, "..." markası ile anlaşmalı kurumlara özel finansal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2022 tarih ve 2021/306 E. - 2022/342 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 2005 yılında uygulamaya koyulan ve firmaların kendilerine ya da tedarikçisi oldukları firmalara ait araçların ... tüketimlerinin kontrol altına alınmasını sağlayan, verimlilik amaçlı bir sistem olan ... ... uygulamasının tüketicilerce kabul gören bir sistem olup müvekkilinin, "..." markası ile anlaşmalı kurumlara özel finansal şartlardan yararlanma imkanı ve teknolojik çözümler sunarak, çözüm ortaklığı düzeyinde uzun vadeli iş ilişkileri kurduğunu, hal böyle iken davalı ........malların satışına ilişkin 35/5 sınıftaki hizmetlerin markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden yayımı sonrasında müvekkilinin başvuruya yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin "... ......." ibareli markaları ile aynıyet taşıdığını, dolayısı ile marka işaretlerinin benzerliğinin tartışmasız olduğunu, yine markanın kapsamında bulunan 9. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler müvekkilinin 2012/109809 sayılı markasının kapsamında bulunduğundan YİDK kararında maddi hata bulunduğunu, davaya konu markanın tescilinin "... ..." ibareli seri markalar ile karıştırılmasına neden olacağını ve müvekkilinin markasının benzerini kullanarak tüketicinin zihninde kalan algıdan yararlanmak amacında olan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-6628 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, markaların bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle farklı olduklarını, markalar arasında ortak olan "..." ibaresinin odun, kömür, mazot vs ısı elde etmek amacıyla yakılan özdeklerin genel adı olup bu niteliği ile ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, taraf markalarının fon, yazım stili ve kullanılan şekiller gibi ek unsurların farklılığı nedeni ile ayrıştıklarını, markalar arasında ortak olan mal ve hizmetlerin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markadan çıkarıldığını, kalan ve mal ve hizmetlerin benzerliğinden söz edilemeyeceğini ve müvekkilinin davacının markası...