Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2023/17 E. - 2023/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde bir benzerlik bulunmamakta olup ilgili tüketicinin farklı iki marka karşısında olduğunu derhal algılayabileceğini, netice olarak müvekkilinin dava konusu 2021/085530 sayılı ve ".. ... ..." şeklindeki marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip olduğu bütün, bu bütünde ortaya çıkan nihai kurumsal algının davalı yana ait redde gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2023/17 E. - 2023/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde bir benzerlik bulunmamakta olup ilgili tüketicinin farklı iki marka karşısında olduğunu derhal algılayabileceğini, netice olarak müvekkilinin dava konusu 2021/085530 sayılı ve ".. ... ..." şeklindeki marka başvurusunun görsel, işitsel ve kavramsal açıdan sahip olduğu bütün, bu bütünde ortaya çıkan nihai kurumsal algının davalı yana ait redde gerekçe şeklindeki markadan tamamen farklı bulunduğunu, davalı yanın markasında esasen dikkat çeken unsurun ... ön sesi olduğunu, bu ismin ayırt ediciliğinin yüksek bulunduğunu, markadaki "..." ibaresinin davalıya ait markada soy isim olarak algılanacak biçimde yer aldığını, dolayısıyla ortalama tüketicilerin davalı yana ait markayı "... ..." biçiminde bir bütün olarak algılayacaklarını, halbuki müvekkili markasının ... ... ... şeklinde algılanacağını ve telaffuz edileceğini, müvekkili markasındaki ayırt edici şekil unsuru da dikkate alındığında, müvekkili markası ile davalı markası arasında iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-15114 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı şahsa ait başvuru markası ile diğer davalı şirkete ait itiraza mesnet markanın aynı/aynı tür hizmetleri kapsadığını, bu nedenlerle davacı vekilinin iddialarının aksine dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...Şirketi vekili, davacı başvurusu ile müvekkili Şirket markasının SMK m. 6 uyarınca benzer olup müvekkili şirketin öncelikli tescili nedeni ile davacı markasının tescilinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tescili talep edilen markanın müvekkili şirkete ait marka ile aynı sınıfta tescilinin talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları global olarak karşılaştırıldıklarında markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı olduğu, karşılaştırılan mal veya hizmetler arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılm...