Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/295 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/167431 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren muhtelif sayıda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/295 E. - 2022/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/167431 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca "..." ibareli markalara dayalı olarak müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren muhtelif sayıda tescilli ve işlem görmekte olan markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait markalarda "..." ibaresinin esas unsur olması bir yana birçok markada Arapça "..." harfli bir şekil unsurunun yer aldığını, davaya konu markanın da müvekkilinin tescilli ve işlem gören markaları ile benzer şekilde dizayn edildiğini, müvekkilinin tescil edilen ve tescil kararı verilen markaları ile davaya konu markanın dizayn ediliş biçiminin aynı olduğunu, müvekkili markalarının belirli bir düzende seri marka oluşturacak şekilde tescillendiğini, üstelik müvekkiline ait tescilli ve işlem gören markaların 35. ve 41. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin seri niteliğinde markalarında 35. ve 41. sınıf tescilli olduğundan davaya konu marka bakımından da ilgili hizmetlerin tescil edilmesi gerektiğini, aksi takdirde Kurum kararları arasında çelişki oluşacağını ve müvekkilinin kazanılmış hakkının nazara alınmamış olacağını, müvekkiline ait marka ile kısmi redde mesnet gösterilen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik içermediğini ileri sürerek, YİDKin 2022-M-7268 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında SMKnın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020/167431 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun kısmen reddedildiği mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet alınan 2006/31903, 2008/50824 tescil numaralı markaların kapsamlarındaki mallarla veya hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca ird...