DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Karar İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2021/314 E. - 2022/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/ 05483 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili başvurusunun, davalı ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan itiraz sonucunda YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri tekstil alanında faaliyet göstermekte olup "..." markasının ülke içinde ve dışında herkesçe bilinir olduğunu, "..." ibaresinin ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Karar İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2022 tarih ve 2021/314 E. - 2022/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/ 05483 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili başvurusunun, davalı ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan itiraz sonucunda YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardan beri tekstil alanında faaliyet göstermekte olup "..." markasının ülke içinde ve dışında herkesçe bilinir olduğunu, "..." ibaresinin ... dilinde ekmek anlamına sahip olup itiraza mesnet marka ile anlamsal benzerliğin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markası "..." ibaresinden oluşmakta iken itiraza mesnet markanın "... ... ..." şeklinde üç kelimeden oluştuğunu, bu itibarla taraf markalarının sözcük, şekil, renk kombinasyonları ve yardımcı unsurlar bakımından bakımından tüketici nezdinde ayırt edilebilir niteliğe sahip olduğunu ve markaların kapsamında bulunan sınıfların farklı olduğunu ileri sürerek 2021- M- 5122 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, dayanıklı tüketim malları ve bunların bunların üretiminde kullanılan malzemelerin üretimi konusunda sektöründe lider ve dünyaca tanınmış kuruluşlarından olan müvekkilinin başta "..." olmak üzere bu ibareyi taşıyan çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, davacının markasının müvekkilinin markalarından tek farkının markanın sonunda bulun "S" harfinden ibaret olduğunu, markada tali unsur niteliğindeki şekil unsurunun markaları ayırt etmeye yeterli olmadığını, dolayısıyla davacının tescilini istediği "..." markasının müvekkilinin markası ile işitsel, görsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, bu niteliği ile markanın müvekkilinin seri markası izlenimi oluşturacağını, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 24 ve 25. sınıftaki emtiaların müvekkilinin "... ... ..." markası kapsamında yer alan emtialar ile aynı, aynı tür ve benzer olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka niteliğinde olup davacının markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin markasının ayırt ediciliğinin ve itibarının zarar göreceğini ve dava...