DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/84 E. - 2022/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacının uzun yıllardır birçok sektörde faaliyet gösterdiğini ve tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davacının ... ibaresini ihtiva eden yüzlerce tescilli markasının bulunduğunu, davalı şahsın tescil ettirmek istediği 2020/66590 sayılı ....... ibareli markanın davacının 2013/57118 ve 2013/57126 sayılı tanınmış "... ..." ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2022 tarih ve 2022/84 E. - 2022/372 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davacının uzun yıllardır birçok sektörde faaliyet gösterdiğini ve tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, davacının ... ibaresini ihtiva eden yüzlerce tescilli markasının bulunduğunu, davalı şahsın tescil ettirmek istediği 2020/66590 sayılı ....... ibareli markanın davacının 2013/57118 ve 2013/57126 sayılı tanınmış "... ..." ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve aynı/aynı tür emtialarda kullanılacaklarını, bu yüzden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zira dava konusu edilen markada geçen .com ibaresinin internet alan adlarında sürekli kullanılan bir ibare olması nedeniyle markasal hüviyette ayırt ediciliğinin bulunmadığını, yani dava konusu edilen markada esas unsurun davacının markalarının esas unsuruyla birebir aynı ... ibaresi olduğunu, davacının ... markasına aktif ve yoğun kullanım neticesinde tanınmışlık kattığını, ... markasının davacı ile özdeşleştiğini ve davacı adına ayırt edicilik kazandığını, davalı şahsın dava konusu edilen bu markayı kullanması halinde davacının markalarının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca davacının tanınmış markalarının itibarını düşürebileceğini, davacının ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve davalı şahsın da davacının bu markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, buna rağmen dava konusu edilen ibareyi kendisine marka olarak seçmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11613 sayılı kararının iptaline, 2020/66590 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde tescilli onlarca markası bulunduğunu, dava konusu edilen markayı da internet üzerinden satış yapmak amacıyla tescil ettirmek istediğini, davacının davasına /itirazlarına mesnet ald...