DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/276 E. - 2022/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/129282 sayılı ... ibareli başvurusuna karşı müvekkilinin "........" ibareli markalarına dayalı itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tanınmış ... markası başta olmak üzere "...." gibi itiraza mesnet diğer markaları ile tek harf farklılığı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/276 E. - 2022/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2019/129282 sayılı ... ibareli başvurusuna karşı müvekkilinin "........" ibareli markalarına dayalı itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin tanınmış ... markası başta olmak üzere "...." gibi itiraza mesnet diğer markaları ile tek harf farklılığı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı büyük harf ve düz yazı şekli, benzer renk ve çerçeve kullanımı ile yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve seri marka izlenimi yarattığını, tek harf değişikliğinin ayırt edicilik sağlamadığına ilişkin emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, ... markasının müvekkili markaları ile aynı ve ilintili sınıflarda yer alan birebir aynı mal ve hizmetler için 35. sınıfta tescil istendiğini ve orta seviyedeki tüketici tarafından taraf markaları ve kapsamındaki mal ve hizmetlerin karıştırılacağını, ... markası tanınmış marka olduğundan, davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler için reddedilmesi gerektiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-5601 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "Şekil+ ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "........" ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusundaki bariz şekil ve renk unsurunun başvuruyu, davacı markalarından uzaklaştırıp markaya ayrı bir ayırt edicilik kattığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar / hizmetler a...