DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/217 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tütün sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren, Türkiye pazarına 1994 yılında giren ve halen pazarın %27,9 payına sahip lider firma olan müvekkilinin, ......., ... gibi markaların sahibi olduğunu, bunlardan "..." markasının müvekkili ile özdeşlemiş olup pazarın %15,5'ini elinde bulundurduğunu, markanın Türkiye'de ilk defa 1973 yılında tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2022 tarih ve 2021/217 E. - 2022/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, tütün sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren, Türkiye pazarına 1994 yılında giren ve halen pazarın %27,9 payına sahip lider firma olan müvekkilinin, ......., ... gibi markaların sahibi olduğunu, bunlardan "..." markasının müvekkili ile özdeşlemiş olup pazarın %15,5'ini elinde bulundurduğunu, markanın Türkiye'de ilk defa 1973 yılında tescil edildiğini, T/02097 sayısı ile tanınmış marka nitelinde olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin "... ..." ibareli 2018/28042 sayılı markasının 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili isteğinde bulunmuş olup Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım hizmetler çıkarılarak başvurunun yayımlandığını, başvurucunun yayıma yönelik itirazı sonrasında çıkarılan malların markaya iade edildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik açmış olduğu iptal davasının halen istinaf aşamasında olduğunu, YİDK kararı ile markanın kısmen reddi kararından dönülerek 35. sınıf kapsamındaki 29 ve 30. sınıflarda yayımlanması üzerine müvekkilinin yapmış olduğu itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markadaki "......" ibarelerinin zayıf karakterli olup markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, markanın 35. sınıfta tescilinin istendiği nazara alındığında "..." ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, "..." ibaresinin ülke içinde müvekkili ile özdeşlemiş olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardan beri müvekkilinin markasını içerir başvurularda bulunan ... A.Ş.'nin kardeş şirketi olduğunu, davalı markanın tescilinin talep edildiği 35. kapsamında 29 ve 30. sınıfların satışı hizmetleri ile müvekkilinin markasının tescilli bulunduğu 34. sınıftaki mallar arasında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın esaslı unsuru olan "..." ibaresinin müvekkiline ait tanınmış "..." markasına görünüm, okunuş ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltabilecek derecede benzer olduğunu, tüketicilerin söz konusu markaların sahibi firmalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceği ve her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğini, "..." markasının Paris S...