DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline bağlı ... Müdürlüğünce "4 Adet Atık Isı Kazanı Baçlarına Sürekli Emisyon Cihazı Montajı İçin Platforma Yapımı İşi" için ihale yapılarak davalı ... Şti ile müvekkili arasında 648.000,00 TL bedelle 26/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, işi gecikmeli tamamladığını, sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca gecikilen günler için 15...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/490 - 2025/655 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/490 Esas KARAR NO : 2025/655 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2024 NUMARASI : 2018/560 Esas-2024/655 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 08/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline bağlı ... Müdürlüğünce "4 Adet Atık Isı Kazanı Baçlarına Sürekli Emisyon Cihazı Montajı İçin Platforma Yapımı İşi" için ihale yapılarak davalı ... Şti ile müvekkili arasında 648.000,00 TL bedelle 26/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, işi gecikmeli tamamladığını, sözleşmenin 25. Maddesi uyarınca gecikilen günler için 15 günlük gecikme cezası alacağı olan 48.600,00 TL gecikme cezası alacaklarının davalıdan ihtarname ile talep edildiğini ancak bu cezaya ilişkin düzenlenen faturanın davalı yanca iade edildiğini, tüm bu sebeplerle gecikme cezası karşılığı olarak davalı hakkında tahakkuk ettirilerek faturaya bağlanan 48.600,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sözleşme hükümlerini yerine getirmeye çalıştığını, işin yapımını engelleyen tutum ve eylemlerin bulunması ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih işlemlerinin yapıldığını, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davacının haksız davasının esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir . İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2024 tarihli 2018/560 Esas 2024/655 Karar sayılı kararında özetle; Davanın, davacı ile davalı arasında açık ihale sonucunda davalının ihaleyi kazanması üzerine 26/10/2015 tarihli 4 adet Atık Isı Kazanı Bacalarına 12/10/2012 tarihinde yürürlüğe giren SEÖS tebliğinde tanımlandığı şekilde ve verilen onaylı projeye göre platform yapımı işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin belirlenen 60 günlük sürede tamamlanmaması üzerine davalıya 11/01/2016 tarihine kadar işi bitirmesi için yazılı ihtar yapıldığı, davalının bu süre zarfında da i...