Talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli dosyada mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Talep eden vekili tarafından verilen talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin üstlendiği iş kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işe karşılık tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıktan sonra müvekkili şirketin hak ediş faturaları kestiğini, davalı tarafın ilk iki hak ediş faturasını ödediğini, üçüncü hakediş için gerekli işler yapıldıktan sonra müvekkilinin 06/03/2025 tarihli 2.034.278,77 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/669 - 2025/780 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/669 Esas KARAR NO : 2025/780 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2025 NUMARASI : 2025/58 Değişik İş Esas - 2025/58 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
Talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati haciz talepli dosyada mahkemece ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Talep eden vekili tarafından verilen talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/09/2024 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin üstlendiği iş kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işe karşılık tarafların karşılıklı olarak mutabık kaldıktan sonra müvekkili şirketin hak ediş faturaları kestiğini, davalı tarafın ilk iki hak ediş faturasını ödediğini, üçüncü hakediş için gerekli işler yapıldıktan sonra müvekkilinin 06/03/2025 tarihli 2.034.278,77 TL'lik faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturaya itiraz etmediğini ancak herhangi bir ödeme de yapmadığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için davalının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı tarafça verilen bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2025 tarihli 2025/58 D.İş Esas 2025/58 Karar sayılı kararında özetle; İİK Kanunu'nun ihtiyati haczi düzenleyen 257/1.maddesi hükmüne göre; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' Yasakoyucu bu maddede ihtiyati haczin koşullarını belirlemiş olup 258.maddede; ''Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' düzenlemesini getirerek ihtiyati haciz isteyen tarafa yaklaşık olarak haklılığını ispat etme yükümlülüğünü yüklemiştir. Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması da yaklaşık ispat ölçütüne göre şekillenmiş ve yerleşik hale gelmiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz istemini bir adet e-faturaya dayandırmıştır. Bilindiği üzere fatura tacirin tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olup tek başına ispata yetmez; başka delillerle desteklenmesi gerekir. Davacı taraf her ne k...