KARAR NO : 2025/782 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2017/796 Esas-2025/52 Karar DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/419 Esas KARAR NO : 2025/782 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2017/796 Esas-2025/52 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 23/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacının 27.10.2009 tarihli ana sözleşme ve 14.11.2011 tarihli zeyilname ile Lübnan Üniversitesi Kuzey Lübnan Mühendislik ve Güzel Sanatlar Fakültesi inşaatının yapım işini yüklendiğini, işin halen devam ettiğini, geçici kabul aşamasında olduğunu, davacının davalı ile bağıtladığı 13.07.2010 tarihli sözleşme ile yükleniminin "çelik kontriksiyon imalat ve montaj işleri'nin yapım işini davalıya verdiğini, davalının davacı ile arasındaki alt yüklenici sözleşmesinin bazı gereklerini yerine getirmemiş olduğunu, davalının imalatta kullanmadığı ve davacıya iade etmesi gereken bir kısım malzemeyi uhdesinde tuttuğunu, davacıya iade etmediğini, iade edilmeyen 449.828 ton çelik malzemenin 94.342 ton zayiat miktarı düşüldüğünde 355.486 ton kullanılmayan malzemenin davalı uhdesinde kaldığını, davalının iade etmesi gereken KDV tutarlarını iade etmediğini, davalının bir kısım malzeme ithalatını dahilde işleme rejimi kapsamında KDV ve herhangi bir vergi ödemeksizin geçici olarak ithal ettiğini, aldığı KDV iadelerini davacıya transfer etmediğini toplam tutarın 558.861,46 TL olduğunu, davalının alt yüklenici sözleşmesinin 12/e maddesi uyarınca bedelini ödemeyi taahhüt ettiği bir kısım sarf malzemesini satın almadığını, işin aksamaması açısından sarf malzemelerinin davacı tarafından satın alındığını, toplam bedelin 234.236,00 TL olduğunu, davalının kendi kusuru ile yüklenimin gecikmesine sebebiyet verdiğini, alt yüklenici sözleşmesinin 19. maddesi uyarınca davalı aleyhine gecikme cezası hükmedilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından davalıya teslim edilen ve davalı tarafından imalatta kullanılmaması nedeniyle davacıya iadesi gerektiği halde iade edilmeyen muhtelif çelik malzeme bedeline mahsuben tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000 USD (Bin Amerikan Doları) alacağın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kan...