E. 2023/1155 K. 2025/802

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1155 - Karar No:2025/802 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1155 KARAR NO : 2025/802

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2021/391 E-2023/498 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2025 Davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından davalı-birleşen davada davacı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2013/10225 ihale kayıt numarası ile Yuvacık HES Tesisi Yapım İşi kapsamında inşaat ve hidromekanik işlerin yapımı işini aldığını ve davalı şirket ile, HES Tesisi Yapım İşi kapsamında inşaat ve hidromekanik işlerini yapılması için 15/03/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında işleri yaptığını, 24/01/2014 tarihinde geçici kabul yapıldığını, geçici kabulde gösterilen eksikliklerin 17/04/2014 tarihinde yapılan tutanakta görüldüğü gibi tamamlandığını, ancak bir kısmının ... tarafından su kesim tarihleri verilmediğinden yapılamadığını, taraflar anlaşamadığı için kesin hesabın yapılamadığını, 24/01/2014 tarihinde taraflar arasında geçici kabul tutanağı düzenlendiğini ve davalı tarafça aynı tarihli eksiklikler listesi ile 25 kalem eksiklik tespit edildiğini ve bu eksikliklerin bir kısmının 15/04/2014 tarihine kadar yapıldığını, ancak su kesimi istenen tarihte yapılamadığı için bazı işlerin 15/04/2014 tarihinden sonra bitirildiğini, taraflar arasında bağlayıcı olan inşaat teknik şartnamesinin ilgili hükümlerine rağmen davalı şirketin, müvekkili şirkete kalıp malzemeleri ve iskele bedeli ile inşaat demir bedelini ödemediğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı borcunu ödemediği gibi Yenimahalle 4. Noterliği'nden ihtarname keşide ederek müvekkili şirketin 586.403,90 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket aleyhine tanzim edilen faturaların haksız faturalar olup bir kısmının yasal süresi içerisinde iade edildiğini, bir kısmının iş yoğunluğu nedeniyle iade edilemediğini, faturaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 201.500,00 TL'ye yükselterek bu miktarın 24/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuş ve harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili ; taraflar arasında 15/03/2013 tarih...