(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1156 KARAR NO : 2025/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2021/691 E-2023/412 K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı firma arasında 17/02/2021 tarihinde mimari mühendislik ve peyzaj uygulamasına yönelik eser...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1156 - Karar No:2025/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/1156 KARAR NO : 2025/795
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2021/691 E-2023/412 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile davalı firma arasında 17/02/2021 tarihinde mimari mühendislik ve peyzaj uygulamasına yönelik eser sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından konsept proje hazırlandığını, davalı firmaya sunumu yapıldığını, müvekkili firma tarafından işlemlerin yapılması akabinde davalı ile müvekkillerinin bir araya gelerek toplantı düzenlendiğini, toplantıda davalı firma tarafından çizilen projeye onay verilerek ikinci aşamaya geçilme planı yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince ilk aşamayı tamamlanması akabinde hak ettiği ödemeyi talep etmesi üzerine davalı firma tarafından çek ile ödeme yapılmak istenilmesi akabinde müvekkillerinin çek ödeme tarihinin yaklaşık 4-5 ay sonrası olması, anlaşmada nakit olarak ödeneceğinin belirtildiği beyan edilerek nakit ödeme talep edildiğini, nakit ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı firma tarafından ödeme yapılacağı beyanı ile yaklaşık 1 ay müvekkilinin oyalandığını, müvekkilinin 28/04/2021 tarihinde ödemenin yapılması amaçlı ihtar çektiğini ancak ödeme yapılmadığını, Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2021/10391 Esas sayılı dosyasıyla 17/08/2021 tarihinde borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkili firma ile davacı firma arasındaki söz konusu sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, dava konusu olayda koşul gerçekleşmediğini, müvekkili ile davacı arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, ödeme zamanı geldiğinde müvekkilinin ilk ödemeyi yapmaması nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kaldığını, davacı firma ile müvekkili firma arasında sözleşmenin devam ettiği yönünde bir görüşme olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından başlatılan icra ta...