DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun bakım ve onarım için aracını müvekkili şirketin oto tamir istasyonuna getirdiğini, müvekkilinin bu kapsamda davalı borçlunun aracının bakım ve onarımını yaptığını ve toplamda otuz bir kalem mal ve hizmet verdiğini, verilen hizmetin karşılığında davalının müvekkiline 75.012,00 TL borcu oluştuğunu ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/179 - 2025/244 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/179 Esas KARAR NO : 2025/244 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2024 NUMARASI : 2024/761 Esas-2024/1072 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun bakım ve onarım için aracını müvekkili şirketin oto tamir istasyonuna getirdiğini, müvekkilinin bu kapsamda davalı borçlunun aracının bakım ve onarımını yaptığını ve toplamda otuz bir kalem mal ve hizmet verdiğini, verilen hizmetin karşılığında davalının müvekkiline 75.012,00 TL borcu oluştuğunu ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2023/52697 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tacir olduğunu ve arabuluculuk görüşmesinin yapılması gerektiğini, davacı yan ile müvekkili şirket arasında öncelikle davaya konu ... plakalı aracın tüm motor yenilemesi - rektefiyesi işi için anlaşıldığını, bu işlemler bitirilip aracın müvekkiline teslim edildiğini, bu işlemler için müvekkiline 22.06.2023 tarihli GIB2023000000257 numaralı 136.608,60 TL tutarlı faturanın gönderildiğini, müvekkilinin işbu tutarı davacının hesabına gönderdiğini, bu yapılan işlemler için müvekkiline 6 ay ve/veya 15.000 km garanti verildiğini, ancak bir kaç gün sonra aracın motorunu kilitlediğini ve çekici ile yine davacı yanın iş yerine götürüldüğünü, araç teslim alınırken motorun üst bölümünün yenilendiği ve enjektörlerin revize edildiği 24 saat rölantide çalıştırılması gerektiğinin söylendiğini ve aracın davacı yanın iş yerine bırakıldığını, davacı yanın bu işlemler için müvekkili şirket yetkililerinden ücret talep ettiğini ancak davalı şirket yetkililerince davacıya, bu işlemin eser sözleşmesinin ayıplı olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla ücretsiz tamir kapsamında olduğunu ve tüm motor yenileme ...