DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekkili arasında, "Adapazarı Merkez Karaman Köyü Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi 1. Kısım 3. Bölge İnşaatı" ile ilgili olarak 1999 yılında bir sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin sözleşmedeki üstlendiği vecibeleri yerine getirdiğini, işi eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini ve kesin kabulün yapıldığını ancak bankanın işin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/209 - 2025/396 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/209 Esas KARAR NO : 2025/396 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2018/306 Esas-2022/556 Karar
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ile müvekkili arasında, "Adapazarı Merkez Karaman Köyü Kalıcı Konutları Teknik Altyapı Tesisi 1. Kısım 3. Bölge İnşaatı" ile ilgili olarak 1999 yılında bir sözleşme yapıldığını ve müvekkilinin sözleşmedeki üstlendiği vecibeleri yerine getirdiğini, işi eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini ve kesin kabulün yapıldığını ancak bankanın işin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının iadesi yerine sözleşme konusu iş ile ilgili kazı atığı malzemelerin kesin depo mahalline taşınması gerekirken taşınmadığını, bu nedenle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğinden bahisle bu mektupların iade edilmeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, ayrıca yapılan ödemelerin de faizi ile iade edilmesi istediğini, 238.374.00 + 150.000,00 + 100.000,00 + 90.000,00 +100.000,00 TL lik olmak üzere toplam 678.374,00 TL tutarında 5 adet teminat mektubunun iadesi istemi ile Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/792 esas sayılı dosyasında toplulaştırılan (6.Tic. 2004/59 Es.) dava ikame edildiğini, davalı bankanın dava konusu işten başka bir iş olan, davalının işveren, müvekkilin de yüklenici konumunda olduğu, Reyhanlı 2.Kısım Kanalizasyon İşi kapsamında, müvekkili lehine tahakkuk eden hak edişlerine el koyduğunu ve ihtarname ile talep ettiği toplam 2.411.637.155.533 TL'yi (2.411.637,16-TL) 21.07.2004 tarihi itibari ile tamamen tahsil ettiğini, davalı bankanın bu defa da 26.08.2004 tarihli yazısı ile şantiye içi taşımaları gerekçe göstererek toplam 486.058,00 TLnin bir ay içerisinde ödenmesini talep ettiğini ve yine müvekkili firmaya ait Reyhanlı kanalizasyon inşaatı kapsamında alması gereken hak edişe bloke koyulmak suretiyle bu rakamı da 21.10.2004 tarihinde tahsil ettiğini, müvekkilinin yapmakta olduğu başka işler nedeni ile inisiyatifin tamamen elinde olduğunu fırsata çeviren ve bu suretle de müvekkili üzerinde hakimiyet kuran davalı bankanın bu kez de ihtilaflı olduğu yargılaması devam eden 2.411.637,15 TL şüpheli alacakla ilgili olarak müvekkili firmanın ayrıca 3.189.536 TL faiz borcu olduğunu belirtip Reyhanlı i...