Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, inşaat taahhüt işleriyle uğraşan müvekkilinin, davalı ile yapımı üstlenilen bir inşaata ilişkin otomatik panjur işinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaştığını, bu iş karşılığında avans niteliğinde 10.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi muhataplı ve müvekkil tarafından keşide edilen 05/11/2019 vadeli bir çek verdiğini, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davalının bu işi ifa etmediğini, müvekkilinin inşa ettiği yapının mal sahiplerine taahhüt edilen sürede tesliminden sorumlu olduğundan otomatik panjur işini başka bir kişiye yaptırmak zorunda kaldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1322 KARAR NO:2025/635 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2021 NUMARASI:2020/19 Esas, 2021/367 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ :02/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, inşaat taahhüt işleriyle uğraşan müvekkilinin, davalı ile yapımı üstlenilen bir inşaata ilişkin otomatik panjur işinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaştığını, bu iş karşılığında avans niteliğinde 10.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, ... Bankası ... Şubesi muhataplı ve müvekkil tarafından keşide edilen 05/11/2019 vadeli bir çek verdiğini, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davalının bu işi ifa etmediğini, müvekkilinin inşa ettiği yapının mal sahiplerine taahhüt edilen sürede tesliminden sorumlu olduğundan otomatik panjur işini başka bir kişiye yaptırmak zorunda kaldığını, davalıya verilen avansın iadesi için başvurulmasına rağmen herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, çeki tahsil eden davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında otomatik panjur yapımı işi konusunda anlaşıldığı, davacı şirketin bu iş için davalı tarafa 10.000,00 TL tutarında çek verdiği, bu çekin davalı tarafından ciro edilmek suretiyle tahsil edildiği, ancak panjur imalatı ve montaj işinin davalı tarafından ifa edilmediği gibi, davacının bu işi üçüncü şahıslara yaptırdığı ve bedelini ayrıca ödediği, dolayısıyla söz konusu 10.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin hukuki bir nedene dayanmadığı, bu durumun da ticari defter kayıtları ve banka yazı cevabı ile sabit olduğu, davalının HMK m. 222 ve TTK m. 83 uyarınca yapılan ihtarlara rağmen defter ve belgelerini ibraz etmeyerek bilirkişi incelemesine katılmadığı, ayrıca bilirkişi raporuna karşı süresinde herhangi bir itirazda da bulunmadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunun usule uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, tüm delillerle örtüşür biçimde hazırlandığı, sonuç olarak davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca, davalıdan 10.000,00 TL tutarında avansın iadesini talep etmekte haklı olduğu, takip konusu alacağın likit nitelikte olduğu ve davalının, borçlu olmadığı yönündeki itirazının dayanaktan yoksun olduğu, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz...