Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki, davacının yüklenici, davalı şirketlerin oluşturduğu ...-... - İş Ortaklığı'nın iş sahibi olduğu, peyzaj düzenleme işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların dava ve icra takibine konu fatura bedellerini (cari hesap alacağını) ödemediği iddiası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 2.243.421,73 TL alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine (ve davalı ... Ltd.Şti.'nin yetki itirazı nedeni ile bu davalı bakımından verilen yetkisizlik kararı neticesinde oluşan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/91 KARAR NO: 2025/432 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2022 NUMARASI: 2021/521 Esas, 2022/1188 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki, davacının yüklenici, davalı şirketlerin oluşturduğu ...-... - İş Ortaklığı'nın iş sahibi olduğu, peyzaj düzenleme işine ilişkin eser sözleşmesi kapsamında, davacının üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalıların dava ve icra takibine konu fatura bedellerini (cari hesap alacağını) ödemediği iddiası ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden 2.243.421,73 TL alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine (ve davalı ... Ltd.Şti.'nin yetki itirazı nedeni ile bu davalı bakımından verilen yetkisizlik kararı neticesinde oluşan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe) yapılan itirazların, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 650.000,00 TL üzerinden iptali talebine ilişkindir.Islah dilekçesiyle, bilirkişi raporları doğrultusunda talep 1.393.421,73 TL artırılarak, toplam 2.043.421,73 TL'nin davalılardan tahsili ile davaya konu icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça, davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, davalı şirketlerin davacı şirkete borcu bulunmadığı, davacı tarafın takibe dayanak fatura - cari hesap içeriği hizmeti davalı şirkete vermemiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, davalılar vekilince 23.12.2022 tarihli dilekçeyle, 07.12.2022 tarihinde alacak iddiasıyla Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/807 Esas sayılı dosyası ile dava açtıkları ve bu mahkemenin 21.12.2022 tarihli kararı ile dosyanın işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği belirtilmiş ise de, bir def'inin esasa cevap süresi geçtikten sonra bildirilmesi savunmanın genişletilmesi anlamına geleceğinden bunun mahkemece dikkate alınabilmesi için karşı tarafın buna muvafakat etmesi gerektiği, davacı vekilinin 21.12.2022 ve 28.12.2022 tarihli duruşmalarda muvafakatlarının olmadığını beyan ettiği, bu nedenle birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkemenin 2023/51 Esasına kaydedildiği, alınan 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının dayanmış olduğu faturaların davacının ve davalının kanuni şartları taşıyan defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterleri göz önüne alındığında davalılardan bakiye 2.043.421,73 TL alacaklı olduğu, davalıların ise ticari defter ve kayıtları ile 2.043.421,73 TL borçlu old...