Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile işveren ... arasında arsa sahipleri davalıların hissedarları olduğu Esenyurt, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak olan işyeri projesi kapsamında 12/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen toplam iş bedelinin 204.960,00 TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan ankraj yapılması ve demir nakliyesi gibi bir kısım işlerle yapılan işin KDV hariç 215.411,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/121 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/720 KARAR NO:2024/1127 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2020 NUMARASI:2018/696 Esas, 2020/633 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:22/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile işveren ... arasında arsa sahipleri davalıların hissedarları olduğu Esenyurt, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yapılacak olan işyeri projesi kapsamında 12/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından üstlenilen toplam iş bedelinin 204.960,00 TL olarak belirlendiğini, ancak sonradan ankraj yapılması ve demir nakliyesi gibi bir kısım işlerle yapılan işin KDV hariç 215.411,40 TL olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bu hususun Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/121 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan işlere karşılık 10/11/2017 tarihli, 254.185,45 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, işveren ... Yapı ile görüşüldüğünde mal sahiplerinden ödeme alamadıklarından işi bırakmak zorunda kaldıklarını söylediklerini, davalılara bu hususta ihtarname gönderildiğini, inşaatın başından beri davalı arsa sahiplerinin gözetimi altında yapıldığını, onayları alınarak ankraj işinin bitirildiğini, bu aşamada arsa sahipleri ... ve ...'in müvekkilinin yaptığı iş sayesinde bu işi başka şirkete yaptırma masrafından ve yükümlülüğünden kurtulduklarını, kâr sağladıklarını belirterek şimdilik 10,000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkillerinin müşterek malikleri olduğu taşınmazda yapılacak işyeri projesiyle ilgili diğer davalı ile sözleşme yaptığını ileri sürmüş olup, müvekkilleri ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilleri ile dava dışı müteahit ...Yapı - ... arasında malzemeli inşaat sözleşmesi yapıldığını, ... Yapı'nın ise bu yüklenicinin taşeronu olduğunu, yüklenicinin ve taşeronun edimlerini yerine getirmediklerinden müvekillerinin zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilleri tarafından yapılan sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkillerinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ve diğer davalının müvekkillerinden alacağı olmayıp, müvekkilinin onlardan alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın, eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ... ve ...'in müşterek maliki oldukları ... ada, ... no'lu parselde yapılacak inşaatta, daval...