Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalı şirketin tekstil ürünlerine fason işçilik yapılmasına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yaptığı işçilik bedeli olarak davalı şirkete 04.01.2019 tarihli 167.033,78 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davalıya kesilen fatura tutarının 130.000,00 TLlik kısmının avans mahiyetinde 23.12.2018 tarihinde ödendiğini, bakiye 37.033,78 TLlik kısmının ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/726 KARAR NO:2024/1017 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/12/2020 NUMARASI:2019/199 Esas, 2020/844 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalı şirketin tekstil ürünlerine fason işçilik yapılmasına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yaptığı işçilik bedeli olarak davalı şirkete 04.01.2019 tarihli 167.033,78 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmadığını, davalıya kesilen fatura tutarının 130.000,00 TLlik kısmının avans mahiyetinde 23.12.2018 tarihinde ödendiğini, bakiye 37.033,78 TLlik kısmının ise yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için .... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, süresinde hiçbir ayıp ihbarı yapılmamasına ve 04.01.2019 tarihinde teslim alınan fatura içeriğine yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmamasına rağmen, davalının Bakırköy .... Noterliğinin 31.01.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ekinde 09.01.2019 tarihli 13.236,48 TL bedelli fiyat farkı, 15.01.2019 tarihli 4.244,72 TL bedelli dikim hatası yansıtma ve 25.01.2019 tarihli 16.292,66 TL bedelli fiyat farkı faturalarını gönderdiğini, davalı tarafça müvekkiline tebliğ edilen ihtarnameye ve 3 adet faturaya, Bakırköy ..... Noterliğinin 06.02.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile beyan ve itirazda bulunulduğunu ve müvekkiline kesilen 3 adet faturanın ihtarname ekinde iade edildiğini, taraflar arasında İmalat Satın Alma Sözleşmesi akdedilirken, fason dikim ve ütü paketi yapılacak ürünlerin birim fiyatlarının tam ve kesin olarak belirlenmediğini, birim fiyat kısmının boş bırakıldığını, işçiliği yapılacak ürünlere ilişkin birim fiyatların bilahare davalı şirketin işletme müdürü olan ... ile yapılan yazılı görüşmeler sonucunda mutabakata varılarak belirlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturada yer alan birim fiyatların da bu mutabakat doğrultusunda olduğunu, sözleşmede yazılı olduğu belirtilen birim fiyatların, müvekkili ile varılan mutabakata aykırı olarak, tek yanlı müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan yazıldığını, müvekkilinin alacağının muaccel ve likit olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin belirtilen adr...