DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/516 Esas - 2023/184 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/171236 sayılı "... İlaç Kozmetik ürünler A.Ş." ibareli markanın tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin ... ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ve davaya konu markanın asli unsurunun "" ibaresinden oluştuğunu, davalı markada ek olarak yer alan "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1220 - 2025/1459 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1220 KARAR NO : 2025/1459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/516 E. - 2023/184 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/516 Esas - 2023/184 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/171236 sayılı "... İlaç Kozmetik ürünler A.Ş." ibareli markanın tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin ... ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ve davaya konu markanın asli unsurunun "" ibaresinden oluştuğunu, davalı markada ek olarak yer alan "..." ibaresinin İngilizcede ve Türkçe'de ilaç anlamına gelen, pek çok ilaç firması tarafından kullanılan harcıalem niteliği nedeniyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ciddi, yaygın, yoğun ve fasılasız kullanımı ile ayırt edicilik kazandığını, bu ibarenin ortaklığı dolayısı ile taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak olarak benzer olduğunu, davalı markadaki şekil unsurunun eczacılığın sembolü olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davaya konu markanın tescilinin istendiği sınıflardaki mal ve hizmetler, müvekkilinin tescilli markalarının kapsamında bulunduğundan emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, bu itibarla markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılması olasılığının oldukça yüksek olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle başvuruda bulunduğunu ve markanın tescili halinde müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarının zarar göreceğini ileri sürerek YİDK kararının 03, 05,10 ve 35. sınıflar ile 35/5 sınıfı altındaki bu emtiaların satışı hizmetleri yönünden iptaline ve tescil edilmesi halinde bu sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın 03, 05, 10, ...