DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/407 Esas - 2023/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu Geliştirme ve Yatırım Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1953 yılında temelleri atılan "... ... Holdin A.Ş." çatısı altında bulunan müvekkilinin birçok alanda faaliyet göstermekte olup geniş bir ürün yelpazesine ve "... " ibaresini içeren tanınmış markalara sahip olduğunu, hal böyle iken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1222 - 2025/1461 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1222 KARAR NO : 2025/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : 2022/407 E. - 2023/150 K.
DAVACI : . VEKİLLERİ : Av. -[--] UETS Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- VEKİLİ : Av
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/407 Esas - 2023/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar Türk Patent ve Marka Kurumu Geliştirme ve Yatırım Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1953 yılında temelleri atılan "... ... Holdin A.Ş." çatısı altında bulunan müvekkilinin birçok alanda faaliyet göstermekte olup geniş bir ürün yelpazesine ve "... " ibaresini içeren tanınmış markalara sahip olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin " ... " ibareli 2020/113165 sayılı markanın 35, 36, 37 ve 43. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların "... ..." ibarelerini içermeleri nedeniyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markadaki "..." ve "..." ibareleri tali unsur olduğundan benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, bu haliyle davalı markanın müvekkilinin seri markalarının devamı olarak algılanacağını, davaya konu markanın tescilinin talep edildiği 35., 36., 37. ve 43. sınıflardaki mal ve hizmetler müvekkilinin itiraza mesnet markalarının kapsamında bulunduğundan markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, ortalama tüketici nezdinde markaların karıştırılma tehlikesinin mevcut olduğunu ve müvekkili şirketin ortakları ile davalı şirketin ortakları arasında düzenlenen "..." markasının kullanımına ilişkin sözleşmeye aykırı olduğundan başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-9909 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/113165 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket ortakları ile davacı şirket ortaklarının kardeş olup 2011 yılında kardeşler arasında ... Holding'in bünyesinde bulunan gayrimenkul stoklarının yeniden yapılandırılması amacıyla bir sözleşme düzenlendiğini, anılan sözleşme uyarınca ... ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş. ve ... ...