DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-192 Sayılı YİDK Kararı İptali Kısmi Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2022/96 Esas - 2022/378 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/156141 sayılı " ibareli markanın 03, 05 ve 35. sınıflarda tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin "ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan ...ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1143 - 2025/1454 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1143 KARAR NO : 2025/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/96 E. - 2022/378 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : 1 VEKİLİ DAVALI : 2 - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-192 Sayılı YİDK Kararı İptali Kısmi Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 Tarih ve 2022/96 Esas - 2022/378 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2020/156141 sayılı " ibareli markanın 03, 05 ve 35. sınıflarda tescili isteğinde bulunulmuş olup müvekkilinin "ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan ...ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığını, davalı markadaki " ibaresinin eklem kıkırdağı ve disklerdeki bozuklukla ilgili osteokondroz hastalığı ve tedavide kullanılan aparatın adı olup ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, yine ibaresinin tibbi anlamındaki medikal kelimesinin kısaltması olarak tanımlayıcı olduğunu, bu hali ile davaya konu markanın asli unsurunu da ibaresi oluşturduğundan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu,"" ibaresinin müvekkilinin ciddi, yaygın, yoğun ve fasılasız kullanımı ile ayırt edicilik kazandığını, davaya konu markanın tescilinin istendiği 05. sınıftaki malların müvekkilinin markasındaki mallar ile aynı/benzer, buna bağlı olarak da ortalama tüketici nezdinde markaların ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılmaları ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacıyla kötü niyetle başvuruda bulunduğunu ve davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markasının ayırt ediciliği ve itibarının zarar göreceğini ileri sürerek YİDK kararının 05. sınıf yönünden iptaline ve tescili halinde markanın bu sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin tescil başvurusunda bulunduğu " markasının markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira "" kelimesinin esasen bitki anlamına gelmekte olup eski Yunancadaki sözcüğünden türetildiğini, ibarenin günümüzde birçok dilde de aynı veya benzer şekilde yer aldığını, buna gör...