DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)-Marka (Manevi Tazminat İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2025 Tarih ve 2024/438 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı ... ... yetkilisi olduğu diğer davacı ... ... Estetik Sağlık Medikal İlaç Sanayi ve İç Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin Güney Kore'de üretim yapan ... ... adlı şirketten ithal edilen "... ..." isimli kozmetik ürünün Türkiye sınırları içindeki tek satıcısı olduğunu, anılan ürünün Türkpatent nezdinde tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1273 - 2025/1498 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1273 KARAR NO : 2025/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2024/438 E.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVACI : VEKİLLERİ : DAVACI : 2 VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)-Marka (Manevi Tazminat İstemli)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2025 Tarih ve 2024/438 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davacı ... ... yetkilisi olduğu diğer davacı ... ... Estetik Sağlık Medikal İlaç Sanayi ve İç Dış Ticaret Limited Şirketi 'nin Güney Kore'de üretim yapan ... ... adlı şirketten ithal edilen "... ..." isimli kozmetik ürünün Türkiye sınırları içindeki tek satıcısı olduğunu, anılan ürünün Türkpatent nezdinde tescil edildiğini, hal böyle iken davalı şirket tarafından aynı ürünün satışının yapıldığı bilgisinin alındığını, üretici şirket ile yapılan görüşmelerden davalı şirketin bu ürünü üreticiden almadığının belirlendiğini, Sağlık bakanlığı sisteminde bu ürünün Güney Kore'den ithal edildiği bilgisi mevcut ise de, üreticinin beyanlarından sonra, ürünün davalı şirket tarafından kaçak yollarla ülkeye sokulduğu, ya da ülke içinde içeriği belirsiz maddelerden üretildiği seçeneklerinin kaldığını, her iki halde de davalı şirketin eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemden zarar gören müvekkilinin SMK'nın 150/1 maddesi uyarınca tecavüz fiilini işleyen davalıdan uğradığı zararın tazminin isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalının tecavüzün ortadan kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminat tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, devam eden ihlalin önlenmesi için de davalıdaki ürünlere el konulmasını istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın müvekkilinin satışını yaptığı ürünlerin orijinal olup Güney Kore menşeli ürünlerin taklit mal niteliğinde bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı adına tescilli "... ..." markasının Türkçe'de ' ... ... ' anlamına geldiğini, herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan bu ibarenin tescilli çok sayıda markanın asli unsurunu teşkil ettiğini, müvekkilinin ithal edip satıma konu ettiği markanın "... ... ..."' olduğunu, bu marka altında satışı y...