Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/99 Esas - 2023/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bilgisayar oyunu üretimi/pazarlaması hizmetleri ve bilgisayar programcılığı faaliyetleri alanlarında hizmet verdiğini, markaları ve projeleriyle tanınmış yerli ve saygın bir oyun firması olduğunu, yıllardır üzerinde çalıştığı ve en sonunda tamamladığı "... ..." isimli oyunu "..." alan adı üzerinden oyunseverlerin kullanımına sunduğunu, bu kapsamda 2020/20375 sayılı "..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1082 - 2025/1216 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1082 KARAR NO : 2025/1216 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2022/99 E. - 2023/112 K.
DAVACI VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/03/2023 Tarih ve 2022/99 Esas - 2023/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bilgisayar oyunu üretimi/pazarlaması hizmetleri ve bilgisayar programcılığı faaliyetleri alanlarında hizmet verdiğini, markaları ve projeleriyle tanınmış yerli ve saygın bir oyun firması olduğunu, yıllardır üzerinde çalıştığı ve en sonunda tamamladığı "... ..." isimli oyunu "..." alan adı üzerinden oyunseverlerin kullanımına sunduğunu, bu kapsamda 2020/20375 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin 2017/40120 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının sundukları ürünlerin de farklı olduğunu, ilgili tüketicinin bilinçli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-407 sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkil bankanın 1999 yılından bu yana bankacılık alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvurunun ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili markasının da asli unsurunu oluşturduğunu, bu nedenle taraf markalarının karıştırılacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalıya ait "..." ibareli tescilli marka arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalını...