Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 Tarih ve 2021/234 Esas - 2022/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/61392 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Adanada faaliyet gösteren ... ... isimli bir markalarının da olduğu ve ... isminin özellikle bununla fonetik ve telaffuz olarak benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1250 - 2025/1442 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1250 KARAR NO : 2025/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/234 E. - 2022/281 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : 1 DAVALI : 2 VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2022 Tarih ve 2021/234 Esas - 2022/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/61392 sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Adanada faaliyet gösteren ... ... isimli bir markalarının da olduğu ve ... isminin özellikle bununla fonetik ve telaffuz olarak benzer bulunduğunu, bu nedenle başvurunun iltibasa yol açacağını, ayrıca müvekkili markalarının otelcilik ve pastacılık alanlarında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, "..." ibaresinin gerek tüketici nezdinde gerekse ticari hayatta belli bir tanınmışlık mertebesine eriştiğinden tarafları ile benzer iştigal alanında taraflarına ait markanın benzerinin zikredilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, bu hususların dşında ... ibaresinin dava dışı ... ... Limited Şirketi adına 03.01.1957 tarihli karar ile 07.01.1957 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edildiğini, devir ile hak sahibi oldukları ... ibaresinin 1957 yılından beri kullanıldığından dolayı taraflarının hem marka hakkı sahibi hem de kullanım önceliğine sahip olduğunu, bu noktada davalının tescilini talep ettiği ... ile tarafları adına tescilli ... markasının iltibas yaratabilecek nitelikte bulunduğunu ve taraflarının tescil talep edilen sektörde tanınmışlık mertebesine ulaştıklarının mahkeme kararları ile de sabit olduğu göz önüne alındığında, bahis konusu markanın tescili neticesinde taraflarının markası üzerinden haksız kazanç elde etme ihtimali ile birlikte taraflarının markasının itibarının zedelenmesi durumunun ortaya çıkacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-4041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişt...