DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/404 Esas - 2023/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait Dünyaca tanınmış ... markasının 1990 yılından beri Türkiye'de tescilli olduğunu, müvekkilinin ülkenin bir çok yerinde faaliyette bulunan bayiliklerinin mevcut olduğunu, internet adresleri ve sosyal medya platformlarındaki ziyaretçi sayısının milyonlara ulaştığını, hal böyle iken, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1226 KARAR NO : 2025/1465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : . KATİP : .
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/404 E. - 2023/112 K.
DAVACI : ... VEKİLİ :
DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2023 Tarih ve 2022/404 Esas - 2023/112 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait Dünyaca tanınmış ... markasının 1990 yılından beri Türkiye'de tescilli olduğunu, müvekkilinin ülkenin bir çok yerinde faaliyette bulunan bayiliklerinin mevcut olduğunu, internet adresleri ve sosyal medya platformlarındaki ziyaretçi sayısının milyonlara ulaştığını, hal böyle iken, davalı şirketin "..." ibareli 2020/121719 sayılı markanın 01, 02, 04, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda tesciline yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın ilk üç harfinin müvekkilinin markasının ilk hecesini oluşturan "VOL" ibaresini aynen içerdiğini, davalı markadaki "..." ibaresi garaj sözcüğünün kısaltması olduğundan markanın tüketiciler nezdinde doğrudan müvekkilinin markasını çağrıştıracağını, davaya konu marka müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda tescil edilmek istendiğinden markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka niteliğinde olmasının markalar arasında karıştırılma ihtimalini artırdığını, davalının esasen müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından haksız kazanç elde etme amacında olup davaya konu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin markasının ayırt edici niteliği ve itibarının zarar göreceğini, davalının müvekkilinin ticaret unvanı içinde yer alan bir ibareyi marka olarak kullanmak istemesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-10214 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/121719 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen; 01, 02, 04, 06, 07, 09...