DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 Tarih ve 2022/213 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı tarafından 2021/034795 sayılı "... ..." ibareli markanın 03. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 Tarih ve 2022/213 Esas - 2023/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı tarafından 2021/034795 sayılı "... ..." ibareli markanın 03. sınıfta tescilinin talep edilmiş olup müvekkili tarafından "..." ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa 1995 yılında faaliyetine başlayan ve süreç içinde perakende sektörünün lideri haline gelen müvekkilinin tanınmış "..." markasının ve itiraza mesnet "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının tescilini talep ettiği "... ..." markası müvekkilinin markasının asli unsurun aynı şekilde içerdiğinden markalar arasında yazılış, okunuş, görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin bezerliği de dikkate alındığında ortalama tüketiciler nezdinde markaların karıştırılması ve davaya konu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğunu ve davalının kötü niyetli olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer bir marka başvurusunda bulunarak müvekkilinin markasının itibarından yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek 2022-M-3862 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinden kaynaklı olarak taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğu, markaların markanın bütünsel anlamda birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı niteliğinde algılanacağı, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların benzerliği bertaraf edecek nitelikte olmadığı, davacı markasını gören tüketicilerin bu markanın, davacının ... ibareli markalarının türevi yahut alt/yan markaları olduğunu düşünmesi de bağlantı kurmasının ihtimal dahilinde olduğu, ... kelimesinin herkesin kullanımına açık bir ibare olmadığı, taraf markalar arasında 6/1 maddesi kapsamında başvuru konusu 0...