Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/300 E. - 2023/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.08.2017'de Türkiye'de 10.12.2020 tarihinde ise Fransa'da kurulmuş olan şirketler vasıtası ile başta ABD, Fransa ve Türkiye olmak üzere birçok ülkede yazılım şirketi olarak faaliyet sürdürdüğünü, Türkiye'de ... ..... firmaları gibi büyük ölçekli kurumsal firmalara teknolojik veri işleme ve siber güvenliğe ilişkin yazılım hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın güvenlik hizmetini Ocak 2020 tarihinden bu yana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/300 E. - 2023/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.08.2017'de Türkiye'de 10.12.2020 tarihinde ise Fransa'da kurulmuş olan şirketler vasıtası ile başta ABD, Fransa ve Türkiye olmak üzere birçok ülkede yazılım şirketi olarak faaliyet sürdürdüğünü, Türkiye'de ... ..... firmaları gibi büyük ölçekli kurumsal firmalara teknolojik veri işleme ve siber güvenliğe ilişkin yazılım hizmeti sunduğunu, müvekkili firmanın güvenlik hizmetini Ocak 2020 tarihinden bu yana "..." isimli marka altında pazarladığını, bu kapsamda müvekkilinin Ocak 2020 tarihinde ......com alan adını önceki sahibinden devraldığını ve bunun yanı sıra karıştırılma ihtimaline binaen ...... ....... ... ibareli alan adlarını da satın aldığını, müvekkilinin hizmet verdiği alan incelendiğinde, bu hizmetlerden yararlanacak hedef kitlenin, dikkat düzeyi yüksek tacir tüzel kişiler olduğunu, bu bakımdan anılan hizmetlerin, hizmet üzerinde detaylı inceleme yapan ve yanılma ihtimali düşük profesyonel tüketici kesimine hitap ettiğini, müvekkili tarafından başvurusu yapılan "..." ibaresinin, İngilizce "....." kelimelerinden meydana geldiğini, bu kelimelerin İngilizce olduğunu ve "..." kelimesi Türkçe'de "derin, gizli, karmaşık" anlamına geldiğini, "..." ibaresi ise "..." kelimesinin kısaltılmış hali olduğunu ve Türkçe'de "bilgi, istihbarat, malumat" anlamlarına geldiğini, her iki kelimenin de giriş seviyesinde İngilizce bilen bir kişinin anlayabileceği basit kelimeler olduğunu, "..." ibaresi işitsel olarak incelendiğinde "........" olarak iki hamlede telaffuz edilebileceğini, zira tüketicilerin markaları bildiği kelimelere ayırarak algılama eğilimlerinin bulunduğunu, itiraza mesnet "..." ibaresinin ise herhangi bir dilde karşılığının bulunmadığını, bu sebeple tüketiciler tarafından bir bütün olarak algılanacağını, markalar arasında fonetik, görsel ve kavramsal açıdan da benzerlik bulunmadığından markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-6449 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, davacının ... ibareli markası ile diğer davalının itiraz konusu markaları ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca diğer davalının markaları kapsam...