DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 Tarih ve 2022/231 Esas - 2023/139 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "....." ibareli markaların sahibi olup davalının 2020/162359 sayılı "...&..." ibareli markasının 18, 25 ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, siyah zemin üzerine beyaz renk ile markasındaki "&" işareti dahi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 Tarih ve 2022/231 Esas - 2023/139 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "....." ibareli markaların sahibi olup davalının 2020/162359 sayılı "...&..." ibareli markasının 18, 25 ve 35. sınıflarda tesciline yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki, siyah zemin üzerine beyaz renk ile markasındaki "&" işareti dahi kullanılarak oluşturulan davalı markanın, müvekkilinin markası ile görsel, marka başında bulunan "..." ibaresi ve devamında ki "&" işaretinin okunuşu itibariyle işitsel ve İngilizce kökenli "..." ibaresinden dolayı da kavramsal olarak müvekkilinin markası ile benzer olduğunu, davaya konu markanın tescilinin istendiği 18, 5 ve 35. sınıflar itibariyle müvekkilinin markası tescilli olduğundan markalar arasında emtia benzerliği de bulunduğundan SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek 2022-M-4912 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/162359 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... (...) vekili, müvekkiline ait "...&..." markasının tasarım bir yazı stili ile oluşturulan kendine özgü bir işaret içerdiğini, davacı markalarından farklı olarak "..." ibaresinin kullanılmasının markayı görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle farklılaştırdığını, işitsel benzerliğin bulunmadığı tespitinin inceleme dahi gerektirmediğini ve ortalama tüketicilerin markaları karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, markaların genel görünüm itibariyle görsel ve başlangıç kelimelerinin aynı olması nedeniyle işitsel olarak benzer olduğu, markalardaki" ........" ibarelerinin kavramsal olarak olarak farklılaştırmasına ve bilirkişi heyeti tarafından markalar arasında SMKnın 6/1. bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı tespitinde bulunulmasına rağmen, işitsel ve görsel olarak benzer görülen markaların ortak olarak kapsamında bulundurdukları "18 ve 25. sınıfın tamamı...