Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2023 Tarih ve 2022/118 Esas - 2023/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu, ..... alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, sektör lideri olduğunu, kullanım ispatı taleplerinin bulunduğunu, davalının bu talebi yerine getirmediğini, ... ibaresinin zayıf olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların benzer olmadığını, 2015 yılından beri bu ibarenin kullanılmakta olduğunu, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2023 Tarih ve 2022/118 Esas - 2023/6 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015 yılında kurulduğunu, ..... alan adı altında çevrimiçi araç kiralama rezervasyon/aracılık hizmeti verdiğini, sektör lideri olduğunu, kullanım ispatı taleplerinin bulunduğunu, davalının bu talebi yerine getirmediğini, ... ibaresinin zayıf olduğunu, markaların karıştırılmayacağını, markaların benzer olmadığını, 2015 yılından beri bu ibarenin kullanılmakta olduğunu, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilin birçok ulusal kanalda reklamlarının yayınlandığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, 2000'li yıllardan bu yana aktif olarak kullanılan ...... alan adının sahibi olduğunu, davacı başvurularının 2018de başladığını, markaların benzer olduğunu, davacının ... markasını tescil ettiremediği için bu markaya başvurduğunu, müvekkilinin markalarıyla karışıklık yarattığını, davacının kötüniyetli olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "... ..." ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "... ..., ... ..., ... ..." ibareli markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri veya hedef tüketici kitlesi nazarında iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın olmadığı, davacı tarafın başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlandığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, bu durumun kendisinin marka başvurusunu sağlayan bir unsur değil başkasının başvurusunu engelleyen bir düzenleme olduğu, davalının itirazının kötüniyetli olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de, bu durumun da başkasının başvurusunu engelleyen bir düzenleme olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne,....sayılı ...