Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 30/05/2025 tarih ve 2025/138 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının mevcut sahibi olduğunu, davalının ..... adresindeki ... ... ibareli markasal kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı şirket yetkililerinin, marka hakkına tecavüz suçundan haklarında yürütülen soruşturma kapsamında davalı şirket ortağı olan ... ile "..." markasının önceki sahibi ... arasında lisans sözleşmesi imzalandığını savunduğunu, davalının lisans hakkı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2025 NUMARASI : ....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk mahkemesince verilen 30/05/2025 tarih ve 2025/138 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasının mevcut sahibi olduğunu, davalının ..... adresindeki ... ... ibareli markasal kullanımlarının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı şirket yetkililerinin, marka hakkına tecavüz suçundan haklarında yürütülen soruşturma kapsamında davalı şirket ortağı olan ... ile "..." markasının önceki sahibi ... arasında lisans sözleşmesi imzalandığını savunduğunu, davalının lisans hakkı sahibi olduğu herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... ile imzalanan marka lisans sözleşmesine göre, lisansın, lisans alan tarafından bizzat işletilecek olan tek bir işletmeye mahsus olduğunu, ...'in şirket ortağı olmasının şirketin kullanımının marka hakkına tecavüz olmasını değiştirmediğini, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, sözleşmenin ... tarafından derhal haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, yasaklanması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, ayrıca, dava kesinleşinceye kadar davalının "....." adresindeki işletmede "... ..." ibareli kullanımlarıyla davacı müvekkile ait marka haklarına karşı gerçekleştirdiği tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesine ve durdurulmasına, "..." ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasına, aynı adresteki "..." ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı ürüne el konulmasına ve el konulan ürünlerin masrafı davalı tarafa ait olmak üzere mahkemece uygun görülecek bir yerde saklanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen adreste restoran faaliyeti bulunmadığını, .... ...adresinde işletmenin ise ... tarafından işletilmeye başlandığını, dava dışı ...'in markasını hiçbir sınıfta fiilen kullanmadığını, "..." ibaresinin zayıf bir ibare olduğunu, bu isimde yüzlerce restoran bulunduğunu, bu restoranların "..." ibaresinin önündeki isimle birbirinden ayrıldığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının iptalinin söz konusu olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı vekilinin c...