DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2025 tarih ve 2024/862 E. - 2025/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile ... İstanbul İkitelli Müdürlüğü arasında 2021 yılı Personel Taşıma Hizmet Alımına İlişkin İhale kapsamında 30/12/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı ile imzalanan sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini ve müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2025 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10/03/2025 tarih ve 2024/862 E. - 2025/123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ile ... İstanbul İkitelli Müdürlüğü arasında 2021 yılı Personel Taşıma Hizmet Alımına İlişkin İhale kapsamında 30/12/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle davalı ile imzalanan sözleşmenin fesih edilmesine karar verildiğini ve müvekkilinin 63.159,50-TL'si menfi zarar, 7.519,44 TL ilan gideri olmak üzere toplam 70.678,94 TL zarara uğradığını, yüklenicinin emanet hesaplarda bulunan tutarının zarara mahsup edildikten sonra kalan 57.445,31 TL'nin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 20. ve 22. maddesi ve davalı yüklenici ile imzalanan 30/12/2020 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesinin 31. maddesi gereğince davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 57.445,31 TL zararın 05/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı İdarece talep edilen zararın, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak belirlendiğini, ihale usulü olmayan doğrudan temin yöntemiyle yapılan bir alımın, zarar hesabına dayanak yapılmasının hukuka uygun olmadığını, doğrudan temin yöntemi ile alımlarda, ilan yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava olup, davacının talep sonucu dikkate alındığında, zorunlu arabuluculuğun işbu davada dava şartına tabi bulunduğu, taraf vekillerinin 10.03.2025 tarihli beyanlarından, davacının dava açılmadan önce arabulucuya başvurmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin nitelik itibariyle hizmet alım sözleşmesi olup, kamu ihalesi kapsamında imzalandığını ve somut olayda ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, nitekim dava konusuna benzer emsal nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesi'nin 07/10/2020 tarih 2020/1849 Esas ve 2020/1392 Karar sayılı kararında; taraflar arasındaki sözleşmenin n...