Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 Tarih ve 2024/58 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 97354 ve 2020 74267 sayı ile tescilli markalarının bulunduğunu, ... de tescillerinin olduğunu, müvekkili şirketin 14.11.2011 tarihinde kurulduğunu, ürünlerini ... ve ... markaları altında dünya çapında 30'a yakın ülkede piyasaya sunduğunu, ... markasının ... gıda sektöründe hem Türkiye'de hem de dünya çapında bilinen markalardan birisi olduğu ve sektörünün...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2025
NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 Tarih ve 2024/58 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 97354 ve 2020 74267 sayı ile tescilli markalarının bulunduğunu, ... de tescillerinin olduğunu, müvekkili şirketin 14.11.2011 tarihinde kurulduğunu, ürünlerini ... ve ... markaları altında dünya çapında 30'a yakın ülkede piyasaya sunduğunu, ... markasının ... gıda sektöründe hem Türkiye'de hem de dünya çapında bilinen markalardan birisi olduğu ve sektörünün lideri haline geldiğini, davalı tarafından kullanılan ... ibaresi ve logosunun, davacı adına tescilli ... marka ve logosuyla aynıya yakın düzeyde benzer olduğunu, davalının kullanımı bulunan mallar ile davacının tescili kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, bu nedenle karıştırılabileceği ve müvekkilinin markasının ün ve itibarından haksız kazanç elde edeceğini, davalı kullanımlarının müvekkilinin marka imajına zarar verdiğini, ün ve itibarını zedelediğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kullanımlarının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tecavüzün menine, refine, önlenmesine ve durdurulmasını, davalının tecavüze konu mallarla ilgili olarak her türlü satış işlemlerinin engellenmesine, davalının satış yaptığı internet sitelerine erişimin engellenmesine, 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından ödenmesine yönelik davada tecavüzün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemenin 15/05/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili 30/12/2024 tarihli talep dilekçesinde, 15.12.2024 tarihli bilirkişi raporuyla daha önceden alınan 21.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde, .... çam kozalak şurubu ürünlerinin Nis Sınıflandırmasının 5 ya da 32. sınıflarında yer aldığı hususunun ve bu mallar yönünden davalı kullanımlarının müvekkili adına 2011 97354, 2020 74267 sayılarla tescilli olan ve uzun yıllardan beri kullanılan tanınmış, ... markasının haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kesinleştiğini, mahkemenin 15.05.2024 tarihli ara kararında aranan yaklaşık ispat koşulu ilgili ürünler yönünden sağ...