DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2023 Tarih ve 2022/201 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 25/3/2013 tarihli ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile unvanı "..." olarak değiştirilen davalı kurumun bu tarihten itibaren "..." ibareli marka ve logosunun kullanmadığını ileri sürerek 6769 sayılı SMK'nın 2. fıkrası uyarınca markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Kullanmama Nedeniyle Marka İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/01/2023 Tarih ve 2022/201 Esas - 2023/7 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 25/3/2013 tarihli ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile unvanı "..." olarak değiştirilen davalı kurumun bu tarihten itibaren "..." ibareli marka ve logosunun kullanmadığını ileri sürerek 6769 sayılı SMK'nın 2. fıkrası uyarınca markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı Devlete ait İktisadi Devlet Teşekkülü niteliğindeki müvekkilinin, "... Genel Müdürlüğü olan unvanının 25/3/2013 tarih ve 2013/4553 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ... olarak değiştirilmesinden sonra da "..." esas unsurlu 2009/03281, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı markaları tüm ürünlerinde kesintisiz şekilde kullanılmaya devam ettiğini, Ankara ili sınırları içerisindeki ....dört farklı mağazada yapılacak incelemelerde dahi bu hususun açıkça ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 16/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı tarafa ait markaların kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup 6 ve 7 nolu ara kararı ile davacıya bilirkişi ücretine ilişkin ek avansı karşılamak üzere iki haftalık kesin süre verildiği ve davacının belirlenen kesin süre içinde ara kararı gereğini yerine getirmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 324/2 maddesi uyarınca bu delilden vazgeçtiği, dolayısıyla davaya konu markanın davalı tarafından kullanılmadığı iddiasının davacı tarafından ispatlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 2013 yılında Bakanlar Kurulu kararı ile unvanı değiştirilen davalı kurumun, bu tarih itibariyle "..." ibareli marka ve logosunu kullanmadığını, Bakanlar Kurulu tarafından yapılan ve aleni olan bu durum nedeniyle markanın kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyeti görevlendirilip gerekli ücretin mahkeme veznesine yatırılması için süre verilemeyeceğini, il...