DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-6796 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2021/301 Esas - 2022/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart vs ürünlerin imalatı, ithali, ihracatı ve ticareti alanında faaliyette bulunan müvekkilinin "..." esas ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/37360 başvuru sayısı ile "..." ibareli markanın tesciline yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Marka 2021-M-6796 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 tarih ve 2021/301 Esas - 2022/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart vs ürünlerin imalatı, ithali, ihracatı ve ticareti alanında faaliyette bulunan müvekkilinin "..." esas ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, hal böyle iken davalı şirketin 2020/37360 başvuru sayısı ile "..." ibareli markanın tesciline yönelik müvekkilinin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, "..." ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin büyük yatırımlar ve yoğun kullanım ile markayı tanınır hale getirdiğini, bu itibarla "..." ibaresinin zayıf ya da tanımlayıcı olarak nitelendirilemeyeceğini, markaların aynı sınıfta bulunan mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı markanın esaslı unsurunu teşkil eden marka içinde müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi aynen yer aldığından markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal yönlerden markaların ayırt edilmesini önleyecek kadar bir benzerlik oluştuğunu, kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin benzerliği ile tüketici kesiminin büyük kısmının çocuklardan teşekkül ettiği dikkate alındığında, ortalama gıda tüketicisinin dava konusu marka ile müvekkilinin markalarını ilişkilendirme dahil karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M- 6796 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/37360 sayılı markanın bütün mal veya hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, zinde sıhhatli gibi anlamlara gelen, kullanıldığı mal ve hizmet alanında yaygın kullanımı olan, ayırt ediciliği zayıf, gıda ürünleri bakımından ayırt edici olmayan ... ibaresinin "..." ibaresi ile birlikte ayırt edici hale geldiğini, davacının uzun yıllardan beri devam eden yoğun kullanım ile ibarenin ayırt edici hale geldiği iddiasının doğru olmadığını, davacının tekeline bırakılmayacağını, "..." markasının ayırt edici, tanınmış bir marka olup bu ibarenin varlığının "..." markas...