DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2023 Tarih ve 2022/380 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markasını 1.800'ü aşkın akaryakıt istasyonu bayisinde ve çeşitli ürünlerinde kullanan müvekkilinin, davalı ... 2020/165005 sayılı "... ..." ibareli markasının 4. sınıfta tescil başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının asli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2023 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2023 Tarih ve 2022/380 Esas - 2023/173 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markasını 1.800'ü aşkın akaryakıt istasyonu bayisinde ve çeşitli ürünlerinde kullanan müvekkilinin, davalı ... 2020/165005 sayılı "... ..." ibareli markasının 4. sınıfta tescil başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davaya konu markada aynen yer aldığını, hız anlamı bulunan davalı markadaki "..." ibaresinin markanın tescilinin istendiği sınıf itibariyle tanımlayıcı olduğunu, bu itibarla "..." ibaresinden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik bulunduğunu, daya konu markanın tescilinin istendiği 4. sınıftaki "elektrik enerjisi" emtiası ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 09. sınıftaki sayaçlar, elektrik sayaçları ile 39. sınıftaki "elektrik dağıtım hizmetlerinin" yakından ilişkili olması nedeniyle emtia şartının gerçekleştiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olup davalı markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarı ile ayırt edici niteliğini zedeleyeceğini ve müvekkilinin markasına benzer bir markanın özellikle seçilmiş olmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-9447 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/165005 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin "... ..." marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, bu hususun Kuruma yapılan itirazda değerlendirildiğini, ortalama bir tüketicinin en basit biçimli bir gözlemiyle dahi söz konusu ibareler arasındaki biçim, konumlandırma, kelime orjini/anlam ve yazım farklılıklarını rahatlıkla fark edeceğini, ayrıca davaya konu markalar arasında yazım karakteri, türü ve görsel olarak büyük farklılıklar bulunduğunu, markaların kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından da farklı olduklarını, davacının itiraza gerekçe gösterdiği "..." ibareli m...