Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ...A.Ş.'ye ait emtianın Avcılar'dan Esenyurt'daki alıcıya taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davaya konu tekstil ürününün sigortalıya ait depodan eksiksiz olarak teslim alındığını, ancak alıcı firmanın deposunun bulunduğu mevkide cadde üzerinde park halinde iken aracın dorsesinden bir kısım ürünün çalınması nedeniyle dava dışı sigortalının zarara uğradığını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin TTK nun 1472. maddesi uyarınca davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1687 KARAR NO: 2025/777 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/80 Esas - 2021/999 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ...A.Ş.'ye ait emtianın Avcılar'dan Esenyurt'daki alıcıya taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davaya konu tekstil ürününün sigortalıya ait depodan eksiksiz olarak teslim alındığını, ancak alıcı firmanın deposunun bulunduğu mevkide cadde üzerinde park halinde iken aracın dorsesinden bir kısım ürünün çalınması nedeniyle dava dışı sigortalının zarara uğradığını, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin TTK nun 1472. maddesi uyarınca davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibini başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; hırsızlık olayına şoför olarak çalışan şahsın engel olamayacağını, bu borçtan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusurun müvekkiline yüklenerek icra takibi yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, takipten itibaren yasal faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, soygunun asıl nedeninin müvekkilinin aracını depoya almayan dava dışı alıcı olduğunu, müvekkilinin tüm özen yükümlülüğünü yerine getirmek suretiyle teslimat yerine kadar gittiğini, fakat dava dışı şirketin saati beklemesini söyleyerek güvenlikli ve çitli olan alana aracı almamakta ısrar ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı taşıyıcı tarafından taşınan emtianın yüklendiği aracın güvenlik kameralarının bulunduğu bir yer olan varış deposu önünde park halinde iken, araçtan inilmediği, şoförün araç içerisinde bekleme yaptığı, araç kapılarının kilitli olduğu, bilirkişi raporunda her ne kadar bu durumun sigorta teminatı dışında olduğuna dair görüş belirtilmişse de taşımayı gerçekleştiren kişinin dava dışı sigortalı çalışanı olmadığı, davalının araç kapılarını kilitli tutmasına rağmen araç içerisinde uyumasının ihmalini doğurduğu, aldığı emtiayı varış deposu önüne kadar getirmiş ise de gözetip koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu sebeple TTK madde 886'ya göre ihmalinin bulunduğu, meydana gelen zararda sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; bilirkişi raporunda olayın sigorta teminatı dışında olduğu belirtildiği halde mahkemece raporun dikkate al...