Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1892 · K. 2025/914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1892 K. 2025/914

E. 2023/1892K. 2025/9142 Temmuz 2025
itirazın iptalibilirkişi incelemesiborca itiraziptal davasıödeme emritazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... nolu tutanakla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ...'in, davalı firmanın bulunduğu caddede tekstil ticaretiyle iştigal ettiğini, günlük nakit akışının yüksek olduğu bu sektörde, nakit akışını sağlamak üzere, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1892 Esas KARAR NO: 2025/914 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/89 E. - 2023/919 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... nolu tutanakla anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ...'in, davalı firmanın bulunduğu caddede tekstil ticaretiyle iştigal ettiğini, günlük nakit akışının yüksek olduğu bu sektörde, nakit akışını sağlamak üzere, davalı firma yetkilisi ...'le olan samimiyetinin etkisiyle sermaye ve sahibi olduğu nakit ve altınlarını davalı firmaya emaneten bıraktığını, ruhsatlı ve resmi döviz bürosu olan davalı firmanın kasasının da sağlam ve güvenlikli olması nedeni ile müvekkilinin nakdini bu şekilde muhafaza ettiğini, müvekkilin ilgili döviz bürosunda tamamı döviz ve altın olmak üzere 1.701.000,00 TL tutarında alacağı kaldığını, davalı şirketin aniden iş yerini kapatıp kaçmasıyla ilişkilerinin sona erdiğini, ... ile Whatsapp üzerinden yaptığı konuşmalarda, "pandemi nedeniyle mali krize girdiği, piyasadan alacaklarını toplayamadığı, ama mutlaka parasını ödeyeceğini" söylediğini, davalının icra takibine itirazının kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bir takım soyut ve hayatın olağan akışına uygun olmayan iddialarla ve yaratılan delillerle iş bu davayı ikame ettiğini, bu nedenle öncelikle tüm iddialarını ve delillerini reddettiklerini, bir an için davacının anlattığı olayların gerçek olduğu kabul edilse dahi davacının iddialarında yer alan ...in hali hazırda müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu hususun ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, davacının bu iddiasını da bir an için doğru olduğu kabul edilse dahi senetle ispat zorunluluğunun dava tarihinde 14.800,00-TL olup, davacının iddiasını bu yönüyle de ispat edemediğini savunarak, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/10/2023 tarihli 2023/89 E. - 2023/919K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda davalı, emanet para ilişkisini inkar ettiğinden, bu iliş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1873 · K. 2025/931

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1864 · K. 2024/239

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1888 · K. 2025/932

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1976 · K. 2024/117

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1860 · K. 2025/918

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1875 · K. 2025/928

2 Temmuz 2025