DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/329 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, .... unvanlı firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu firmanın 1973 yılında faaliyetine Ankarada başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten firmanın, bugün 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün ürettiğini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların olduğunu, müvekkili tarafından uzun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/329 E. - 2023/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, .... unvanlı firmanın ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ortak ve yetkilisi olduğu firmanın 1973 yılında faaliyetine Ankarada başladığını, başlangıçta sadece sucuk ve pastırma üreten firmanın, bugün 10 farklı ürün çeşidinde 300e yakın ürün ürettiğini, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların olduğunu, müvekkili tarafından uzun yıllardır Türkiye'nin her yerinde kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin yaptığı reklam, afiş, fuar çalışmaları, marketlerdeki ürün ve bayii yaygınlığı sayesinde markasının halk tarafından bilinir ve müvekkilin işletmesiyle ilişkilendirilir hale geldiğini, davalının "... ..." markasının ise 29., 30.,35. ve 43. sınıflarda..... no ile tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen markanın, müvekkilinin şirketin 30 seneyi aşkın süredir tescilli markası olduğunu, davalının "..." ibaresini kullanması halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulma ihtimali bulunduğunu, görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer oluğunu, iltibasa yol açacağını, markaların kapsadığı mal/hizmetlerin de aynı/benzer olduğunu, müvekkilinin markasını hiç ara vermeden kullandığını, markasını ayırt edici ve sektöründe tanınan bir marka haline getirdiğini, davalının haksız kullanımının ise "..." marka ürünlerin piyasa ve tüketici nezdindeki konumuna ve imajına telafisi imkansız zararlar verdiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu seri markalarının tanınmış marka olduğunu, müvekkili tarafından Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/232 esas sayılı dosyası ile "... ..." markasına karşı ve Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/269 esas sayılı dosyası ile ... ... markasına karşı açılan davalarda, alınan bilirkişi raporlarında ... markasının tanınmışlığının ve bilinirliğinin açık bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenle davalının 2021/168848 tescil numaralı "... ..." ibareli markasının 29. ve 30. sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalının markasının, müvekkilinden sonra tescil edilmesinin yanında, tescil edildiği şekli ile müvekkili markasıyla birebir aynı şe...