DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştiridiği 2020/150813 sayılı başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/219 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin... ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... nezdinde gerçekleştiridiği 2020/150813 sayılı başvuruya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır yoğun/yaygın kullanım ile tanınmış hale getirdiği birçok markasının bulunduğunu, hem ... Markalar Dairesi Başkanlığı, hem de YİDK kararında mutlak ret nedenlerine yönelik ileri sürülen iddialar ve gerekçelerin dikkate alınmadan karar verildiğini, 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-a, b, c, bentleri gereğince başvurunun tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin itiraza mesnet markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru markasında yer alan ... unsurunun, Türkiye'nin tek uydu operatörü unvanına sahip olan ... ... ile ilgili gerçekleştirdiği faaliyet alanına doğrudan atıf yapması nedeniyle de müvekkiline ait markalar ile karışıklık yaratacağını, markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davaya konu "... ..." ibaresiyle yapılan marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanını ve işletme adını, bir başka ifade ile sınaî mülkiyet hakkını kapsadığını, ... esas unsurlu markalarının tüketiciler nezdinde özellikle uydu, ... ve benzeri alanlarda tanınmış marka haline geldiğini ileri sürerek, ... YİDK'nin 2022-M-9675 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/150813 başvuru numaralı "... ... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak SMK m. 6/1 anlamında karıştırılma ve iltibas ihtimaline sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olduğunun somut delillerle ispat edilemediğini, başvuru markasının davacının ticaret unvanını ayne...