DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/405 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2020/99485 sayılı "... ..." ibareli markanın 8, 21 ve 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıftaki tüm hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/405 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2020/99485 sayılı "... ..." ibareli markanın 8, 21 ve 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıftaki tüm hizmetlerin çıkarıldığını, bu karara karşı yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunun kurum tarafından kabulü ile 35. sınıfın 05 alt grubu içinde bulunan 21. sınıftaki malların satışına ilişkin hizmetlerin markadan çıkarılmasına karar verilmiş olmasına rağmen 21. sınıf kapsamındaki malların marka kapsamında bırakılmasının çelişkili olduğunu, 35/5 alt grubunda gerçekleşen iltibas koşullarının bu mallar yönünden de gerçekleştiğini, davalı gerçek kişinin müvekkilinin markasının ulaşmış olduğu tanınmışlıktan haksız menfaat elde etmek amacıyla hareket ettiğini, markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasının itibarı ile ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-10280 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde 21. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilemesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin "... ..." markasının davacının "..." ve "... ..." markaları ile görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, müvekkilinin markasında "..." ibaresi kadar dikkat çekici "..." ve devamında "... ..." ibaresinin iltibas durumunu tamamen bertaraf ettiğini, müvekkilinin 08, 21 ve 35. sınıflar için yapmış olduğu tescil başvurusunda, davacının itirazı üzerine benzer görülen 35. Sınıftaki 21. sınıf malların satışına ilişkin hizmetlerin markadan çıkarıldığını, dolayısıyla müvekkilinin başvurusu ile davacının halihazırda tescilli markaları arasında emtia benzerliğinin söz konusu olmadığını, ... ibaresinin birçok dilde ev anlamına geldiğini, ev ürünleriyle alakalı bir hizmet vermek isteyen müvekk...