DAVANIN KONUSU :Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/431 E. - 2023/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli işletmede üretilen puding ve diğer muhallebilerin "......" markasına konu edildiğini, müvekkilinin bu faaliyetine bağlı olarak ilk olarak 2008 yılında "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalı ... tarafından "..." ibareli 2020/108619 sayılı markanın 30. sınıfta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2023 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/431 E. - 2023/153 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkiline ait ... isimli işletmede üretilen puding ve diğer muhallebilerin "......" markasına konu edildiğini, müvekkilinin bu faaliyetine bağlı olarak ilk olarak 2008 yılında "..." ibareli markasını tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalı ... tarafından "..." ibareli 2020/108619 sayılı markanın 30. sınıfta tescili isteğinde bulunulduğunu, müvekkilinin bu tescil isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddi sonrasında markada kalan mallara ilişkin olarak yapmış olduğu yeniden inceleme isteğinin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davaya konu "..." markası ile müvekkilinin "......." ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik olup markada yer alan "..." ekinin markaları birbirinden ayırt etmeye yeterli olmadığını, "..." ibaresinin YİDK kararında belirtildiği üzere ABD de bulunan ... ... adlı fırının üretmiş olduğu bir tatlının cins adı olmadığını, Türkiye içinde ... ibaresinin bilinirliğinin müvekkilinin markasından kaynaklandığını, marka işaretlerinin benzerliği yanında emtia benzerliğinin de söz konusu olduğunu ileri sürerek 2022-M-10972 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/108619 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı adına tescilli bulunan markaların .... ibareleri ve bu ibarelerin başına ve sonuna başka kelimelerin eklenmesi ile oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise "..." şeklinde olduğunu, müvekkilimin markasındaki beyaz bir zemin üzerinde pembe renkte farklı yazı stilleriyle yazılı "...." ibaresi ve bu ibarede yer alan "i" harfi üzerindeki çilek şekli ile "M" harflerinin kalbe benzerliğinin markaları farklı kıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinin 30. sınıfta yer alan Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. ... emtiası bakımından davacı adına t...