Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1993 yılında İzmir'de kurulduğunu, kısa sürede dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yapmaya başladığını ve Türkiye'de müzik enstrümanları sektörünün lideri haline geldiğini, tescilli markalarının yanı sıra, dava konusu "..." markası da dahil olmak üzere tescilsiz olarak uzun yıllardan beri kullandığı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı müzik aletleri ürünleri üzerinde bu tescilsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/302 E. - 2022/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin, 1993 yılında İzmir'de kurulduğunu, kısa sürede dünyaca ünlü markaların distribütörlüğünü yapmaya başladığını ve Türkiye'de müzik enstrümanları sektörünün lideri haline geldiğini, tescilli markalarının yanı sıra, dava konusu "..." markası da dahil olmak üzere tescilsiz olarak uzun yıllardan beri kullandığı markalarının da bulunduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı müzik aletleri ürünleri üzerinde bu tescilsiz markaları kullandığını, davalının, kendisine ait mağazasında müzik aletleri sattığını, geçmişte müvekkilinin bayisi olan davalının, belli dönemlerde müvekkili şirketten toptan müzik aletleri satın aldığını, müvekkilinin 29.05.2020 tarihinden beri "..." markalı piyanoları sattığını, 15. ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli "..." ibareli 2021/041402 sayılı markanın bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, marka üzerinde öncelik hakkının o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait bulunduğunu, burada marka hakkının tescilden önce doğduğunu ve sonradan sicile yapılan tescilin açıklayıcı nitelik taşıdığını, davalının, "..." ibareli markanın gerçek sahibinin müvekkili olduğunu uzun süredir bildiğini, buna rağmen dava konusu markayı tescil ettirmesinin, davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu markanın kullanmak amacıyla değil, marka tescilinin marka sahibine sağladığı haklardan yararlanmak suretiyle müvekkilinin "..." ibareli ürünlerinin satışını engelleme amacıyla tescil edildiğini ileri sürerek, 2021/041402 sayılı "..." ibareli markanın, 15. sınıftaki mallarla 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticarî ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Müzik aletleri ve kutuları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." yönünden hükümsüzlüğüne ve sicil...