DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2023 tarih ve 2022/212 E. - 2023/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... medya grubu olarak bir çok gazete, tv, dergi ve radyo kanalını bünyesinde bulunduran müvekkilinin dizi ismi olarak kullandığı "..." ibareli markasının mevcut olup davalı tarafından 2020/148424 sayılı "... artık" ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2023 tarih ve 2022/212 E. - 2023/36 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... medya grubu olarak bir çok gazete, tv, dergi ve radyo kanalını bünyesinde bulunduran müvekkilinin dizi ismi olarak kullandığı "..." ibareli markasının mevcut olup davalı tarafından 2020/148424 sayılı "... artık" ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalının müvekkiline ait "..." ibaresini olduğu gibi alarak markasında kullandığını, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin yanı sıra, davalı markanın tescil edilmek istendiği hizmetlerin müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflar kapsamında bulunduğunu, emtia benzerliği şartının gerçekleştiğini, bu itibarla ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içeren markalar arasında karıştırılma ve buna bağlı olarak iltibas tehlikesinin bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka niteliğinde ve davalının bu markayı tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca markanın tescilinin haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek 2022-M-3985 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2020/148424 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ... vekili, dava konusu marka ile davacıya ait marka arasında anlamsal ve görsel farklılıklar bulunduğunu, dolayısı ile markalar arasında hiç bir benzerlik bulunmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... artık" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markalar arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaş...