Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/305 E. - 2023/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/028038 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 2020/67089 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı gerçek kişinin,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/305 E. - 2023/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/028038 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişi tarafından 2020/67089 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı olarak müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın kabulü ile müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı gerçek kişinin, müvekkilinin .... ilanından sonra kendi adına "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, redde mesnet marka ve logosunun, müvekkilinin ... unvanı esas alınarak dava dışı kişi tarafından oluşturulduğunu ve logo tanıtım toplantısı yapıldığını, bu toplantının ardından, o dönem şirketin gayri resmi ortağı olan davalının, "... ..." markasını 19/06/2020 tarihinde kendi adına marka başvurusuna konu ettiğini, davalının, müvekkilinin gayri resmi ortaklığından ayrıldıktan sonra müvekkilince markanın kendisine devrinin talep edildiğini, davalının bu talebi reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin markanın kendi adına tescili için dava konusu başvuruyu yaptığını, ancak bu başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin davaya konu markayı ve "...:..." alan adını yoğun şekilde kullanarak sektörde bilinen bir marka haline getirdiğini, davalının davaya konu markayı kullanmamakla birlikte hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak elinde tuttuğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-6187 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının, müvekkili başvurusuna süresi içerisinde itiraz etmediği halde marka üzerinde hak iddia etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markası arasında karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, davacı iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2021/028038 sayılı ...