DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 12.06.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2022 tarih ve 2022/193 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ..... Türkiye Distribütörü olduğunu, davalı şirketin su artıma sistemleri hususunda teklif isteği üzerine V-19.023 referans nolu, 13/12/2019 tarihli, davalı şirketin hastanesinde düşünülen Hemodiyaliz Salonu için, tamamen davalı şirkete özgün olarak bir proje ve teklif hazırlandığını, 10430-Amerikan Doları tutarındaki teklifin kabulü...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1680 KARAR NO : 2025/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 KARAR NO : 2022/568 DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 12.06.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.09.2022 tarih ve 2022/193 Esas, 2022/568 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ..... Türkiye Distribütörü olduğunu, davalı şirketin su artıma sistemleri hususunda teklif isteği üzerine V-19.023 referans nolu, 13/12/2019 tarihli, davalı şirketin hastanesinde düşünülen Hemodiyaliz Salonu için, tamamen davalı şirkete özgün olarak bir proje ve teklif hazırlandığını, 10430-Amerikan Doları tutarındaki teklifin kabulü üzerine, cihazların nakliyesi, montaj, kurulum ve devreye alma işlemleri tamamlandığını, müvekkili firma tarafından 73.613,24-TL'lik e-arşiv faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından projenin montajı teslimi sonrasında 5.546,00-TL'lik peşinatı müvekkiline gönderdiğini ancak davalı tarafça bakiye ücretin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili istemiyle takibe geçildiği, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,%20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında şirketin temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmış, hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davacı yanca sunulan 13.12.2019 tarihli sözleşmede imzası bulunan ...'ın ilgili tarihlerde müvekkili şirkette teknik hizmetler müdürü olarak çalıştığını ve bu kişinin şirketi borç altına sokma ve temsil yetkisi bulunmadığından, fatura alacağına dayanak yapılan sözleşme geçersiz olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura bulunmadığını, davacıya 02.01.2020 tarihinde yapılan ödemenin davacıdan satın alınan "500 litre paslanmaz tank" için olduğunu, bu ödemenin, dava konusu uyuşmazlıkla herhangi bir alakası bulunmadığını, davacıya ait cihazların müvekkili şirket adresine bırakıldığında müvekkili şirket, bilgisi ve onayı dışında işlem yapıldığını öğrenmesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, müvekkilince kabul edilmiş, montajı ve devreye alınma işlemleri tamamlan...