Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/514 · K. 2024/1574
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/514 K. 2024/1574

E. 2022/514K. 2024/15745 Kasım 2024
eser sözleşmesiyapı kullanma izin belgesiiadeeksik incelemetapuya tescilispat yüküyasal süreyerleşim yerialacağın tahsiliyevmiye defteribağımsız bölümbedel tahsilibedel tespitibilirkişi incelemesişekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.01.2022 tarih ve 2020/406 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın, davalı tarafın müteahhitliğini yaptığı ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mahallesi, ... No: ...-.. ve ... de bulunan üç adet blok apartmanın mermer işini üstlendiğini, müvekkili firma dava konusu taşınmazlarda, dış cephesinde; pencere denizliklerini (padya) 2. lik Muğla beyazı mermer, Fransız balkon denizlerini 2. Lik Muğla beyazı mermer, balkon kapılarına sürgülü kapılar dahil eşiklerini 2. Lik Muğla beyazı mermer, (korkuluk altları da dahil), apartman giriş kapısı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/514 KARAR NO : 2024/1574

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/406 KARAR NO : 2022/31 DAVA TARİHİ : 01.10.2020 KARAR TARİHİ : 21.01.2022 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.11.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 05.11.2024

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.01.2022 tarih ve 2020/406 Esas, 2022/31 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın, davalı tarafın müteahhitliğini yaptığı ... İli, ... İlçesi, ..., ... Mahallesi, ... No: ...-.. ve ... de bulunan üç adet blok apartmanın mermer işini üstlendiğini, müvekkili firma dava konusu taşınmazlarda, dış cephesinde; pencere denizliklerini (padya) 2. lik Muğla beyazı mermer, Fransız balkon denizlerini 2. Lik Muğla beyazı mermer, balkon kapılarına sürgülü kapılar dahil eşiklerini 2. Lik Muğla beyazı mermer, (korkuluk altları da dahil), apartman giriş kapısı çerçevesi yan yanaklar Afyon gri patlatma, kapı yanları 2.lik siyah abzolit black, zemin abzolit black siyah granit Hindistan dan ithal, apartman giriş kapısındaki ön sahanlık ve özürlü rampası 2 lik Burdur beji ve abzolit siyah granit, daire giriş kapıları eşiği elips şeklinde 2 lik Burdur beji mermer, apartman merdiven basamakları üst ve alınlıkları 2. Lik Burdur beji mermer, daire içlerinde banyo ve kapı eşikleri 2. lik Burdur beji mermer, banyo ve duş teknesi ve duşakabin altı 9x9 luk Burdur beji mermer, mutfak tezgahi kalisco marka 4. Lik kuvarz ve diğer işlemlerin malzemelerini temin etmiş, ölçü ve yerleşim yerlerine göre ürünleri hazırlamış ve belirtilen yerlerine montajını yaptığını, müvekkili firmanın, üstlendiği işi tamamladığını ve fatura keşide ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafın, yasal süresi içinde faturadan kaynaklanan ve müvekkilinin tamamladığı mermer işinin bedelini ödemediğini, bunun üzerine mahallinde Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/15 D. İş Sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilin üstlendiği mermer işlerinin tamamlandığı ve yapılan ölçümlerle metrajlara uyumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili firmanın üstlendiği edimlerini yerine getirdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.711,68 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 6

VI. Egemenlik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 202

Delil başlangıcı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/456 · K. 2024/1535

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1197 · K. 2024/915

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/188 · K. 2024/1282

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/487 · K. 2024/1553

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1251 · K. 2025/473

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1680 · K. 2025/863

12 Haziran 2025