DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 06.06.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.06.2022 tarih ve 2020/243 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 18.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının Kütahyada yaptığı inşaatlardan ... ... ... Mahallesi ... pafta, ... ada ve... parsel sayılı işin mimari projesini yaptığını, yaptığı iş nedeniyle kesmiş olduğu faturanın ödenmemesi üzerine, faturaya dayalı olarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2627 esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, davalının süresi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1197 KARAR NO : 2024/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/243 KARAR NO : 2022/389 DAVA TARİHİ : 18.09.2019 KARAR TARİHİ : 07.06.2022 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.06.2024 KARARIN YAZ. TARİH : 06.06.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.06.2022 tarih ve 2020/243 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 18.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının Kütahyada yaptığı inşaatlardan ... ... ... Mahallesi ... pafta, ... ada ve... parsel sayılı işin mimari projesini yaptığını, yaptığı iş nedeniyle kesmiş olduğu faturanın ödenmemesi üzerine, faturaya dayalı olarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2627 esas sayılı dosyası üzerinden takibe başlatıldığını, davalının süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturanın ... İnş. Aş. adına düzenlenmişse de müvekkili ... İnş. A.Ş'nin faturaya konu alacakla ilgili olarak herhangi bir ticari alışverişi veyahut hizmet alımı olmadığından husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Fatura alacaklarında özel bir zamanaşımı süresi düzenlenmemişse de faturaya konu alacak taraflar arasındaki hukuki ilişki ne ise buna dair zamanaşımına tabi olduğundan takibe konu fatura alacağı için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu 04.08.2018 tarihli faturadan kaynaklı müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 2005-2006 yıllarında hizmet verdiğini iddia eden davacının hizmetin verilmesinden itibaren 4 yıl geçtikten sonra hiçbir mal veya hizmet vermediği halde kendi kendine fatura düzenleyerek alacağı olduğunu iddia ettiğini, aslında böyle bir alacağın bulunmadığını, davacı şirket iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini hatta gönderilmediğini, müvekkillinin kayıtlarında böyle bir faturanın bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın hizmeti tamamladığını iddia ettiği tarihten itibaren azami yedi gün içinde fatura düzenlemeliyken 4-5 sene sonra fatura tanzim ettiği savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07.06.2022 tarih ve 2020/243...