Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih ve 2021/204 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın soğutma sistemini davalı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin aracında davalı şirket tarafından yapılan uygulama sonrasında aracın klima kompresörünün arıza yaptığını ve davalı şirket tarafından tamir edildiğini ancak tekrar bozulduğunu, onarım için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından ücretsiz tamir edilmemesi nedeniyle aracın ...... tic. Ltd. Şti. Tarafından 13.746,98 TL'ye tamir edildiğini, bu nedenle 13.746,98 TL'nin davalıdan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1681 KARAR NO : 2025/866
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/376 DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.06.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 12.06.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih ve 2021/204 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın soğutma sistemini davalı şirkete yaptırdığını, davacı şirketin aracında davalı şirket tarafından yapılan uygulama sonrasında aracın klima kompresörünün arıza yaptığını ve davalı şirket tarafından tamir edildiğini ancak tekrar bozulduğunu, onarım için davalı şirkete başvurulduğunu, davalı tarafından ücretsiz tamir edilmemesi nedeniyle aracın ...... tic. Ltd. Şti. Tarafından 13.746,98 TL'ye tamir edildiğini, bu nedenle 13.746,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin adresinin ...... olduğunu bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacıya ait olduğu belirtilen araç üzerine 10.05.2016 tarihinde dava dışı servis tarafından .....marka 2. klima takıldığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, 2 yıl dolduktan sonra meydana gelen olay nedeniyle dava süresinde olmadığını, tacirler arası ayıp ihbar süresine uyulmadığını, her iki taraftın tacir olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın muhatabı olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket tarafından araca herhangi bir müdahalenin olmadığını, delil tespit dosyasında bilirkişisinin "araca sonradan takılan orijinal dışı klima kompresörü" ifadesi, davacı tarafça hatalı yorumlandığını, müvekkili şirket dışında, servis tarafından araca sonradan takılan kompresör yeni ve orjinaldir ve müvekkilin bu yönden bir sorumluluğu olmadığını, ayrıca dava dışı servisle yaptıkları görüşmede araca 2.bir klima montajı yapıldığını, bu işlemden yaklaşık 5 ay sonra hortum delinmesi sonucu motor hasarı meydana geldiğini, hortum delinmesi nedeni ile araçta oluşan zarar, montajı yapan servis .... tarafından kabullenilerek zararın giderildiğini, ayrıca talep edilen rakamın fahiş olduğunu da belirterek haksız ve hukuka aykırı açılmış iş bu davada öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, daha sonra davanın husumet, zamanaşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 03.06.2022 tarih ve 2021/2...