Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının ortağı ... ile iplik ticareti yapmak amacıyla ... AŞ'ye ortak olduğunu, ... Bankası... Şubesi'nden 08.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 5.000.000-USD limitli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla hem genel kredi sözleşmesini imzaladığını, hem de adına kayıtlı taşınmazı üzerine 9.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak 28.05.2012 tanzim tarihli 08.04.2014 vade tarihli 4.000.000-USD bedelli bonoya avalist sıfatıyla imzalayarak davalı bankaya tevdi ettiğini, ... ve ortağı ..., ... A.Ş. Şirketini müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, 2013 yılının Nisan ayında ...'le ortaklığı bitirmek istediğini, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1436 KARAR NO:2025/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/04/2021 NUMARASI:2015/533 Esas - 2021/307 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:27/05/2015 İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/07/2025 Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacının ortağı ... ile iplik ticareti yapmak amacıyla ... AŞ'ye ortak olduğunu, ... Bankası... Şubesi'nden 08.06.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 5.000.000-USD limitli kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının müteselsil kefil sıfatıyla hem genel kredi sözleşmesini imzaladığını, hem de adına kayıtlı taşınmazı üzerine 9.000.000-TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak 28.05.2012 tanzim tarihli 08.04.2014 vade tarihli 4.000.000-USD bedelli bonoya avalist sıfatıyla imzalayarak davalı bankaya tevdi ettiğini, ... ve ortağı ..., ... A.Ş. Şirketini müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, 2013 yılının Nisan ayında ...'le ortaklığı bitirmek istediğini, ... ile 2013 yılı Kasım ayında kredi borçlarının tamamen ödendiğini ve istemesi halinde ipoteği fek edebileceğini bildirdiğini, ... Şube Müdürünün borcun kapandığını, istediği zaman ipoteği fek edebileceğini; ancak yeniden başka bir iş için kredi kullanmak istemesi halinde tekrardan ipotek tesis işlemi ile vakit kaybetmemek amacıyla durmasında bir kayıp olmayacağının belirtilmesi üzerine fek talep etmediğini, Mart ayında aylık ödemelerin yapılmamaya başlanması ve ... ile irtibat kuramayınca şirket merkezine gittiğinde şirketin kendisinin bilgisi olmaksızın boşaltıldığını fark ettiğini, ortağına ulaştığında dolandırıldığı ve zor durumda olduğunun söylendiğini, sonrasında banka kayıtlarının celbinde kendi yerine sahte imzaların atıldığını görüp bu konuda uzman raporu aldırdığını, davalı Bankanın kredi limitini normalde fatura sunulduğunda kullandırdığını ancak sunulan faturaların sadece proforma fatura olduğunu, ... AŞ'nin kayıtlarında faturaların bulunmadığını,kendi yerine atılan sahte imzalarla kredi kullanıldığının anlaşıldığını, davalı bankanın 02.05.2014 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilip itirazına rağmen İstanbul 10 İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında 22.05.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını,bu takipten dolayı borçlu olmadığını, bankaya el konulması sonrası yeni yöneticilerin takipten feragat ve ipoteğin fekki istendiğinde 500.000-TL tutarında resmi harcı karşılaması halinde yapılacağının bildirildiğini, kendisinin bu tutarı karşılayacak gücü olmadığını,Gaziantep C.Savcılığı 2014/25482 ve İstanbul C. Savcılığının 2015/70095 sayılı soruşturma dosyaları ile ortağı ve şirket çalışanları ile banka yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık aşamasında incelenen belgelerde...