Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile ... A.Ş. ile 27/02/2015 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını,...A.Ş. tarafından sözleşmeden doğan tüm hak ve borçların davalıya devredildiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiği, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalı tarafa ... Bankası 16/07/2018 tarihli 150.000-TL ve 18/03/2020 tarihli 1.150.000-TL tutarlı 2 adet teminat mektubu sunduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik ilişkisinin 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde cezai şart ve ya başka neviden bir alacak hakkına sahip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2294 KARAR NO:2025/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/07/2021 NUMARASI:2020/284 Esas - 2021/583 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile ... A.Ş. ile 27/02/2015 tarihinde 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını,...A.Ş. tarafından sözleşmeden doğan tüm hak ve borçların davalıya devredildiğini, sözleşme süresi bitiminde taraflar arasında 27/02/2020 tarihli 4 aylık yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiği, müvekkili olan şirketin anılan bayilik sözleşmeleri kapsamında ve devamında davalı tarafa ... Bankası 16/07/2018 tarihli 150.000-TL ve 18/03/2020 tarihli 1.150.000-TL tutarlı 2 adet teminat mektubu sunduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik ilişkisinin 27/06/2020 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde cezai şart ve ya başka neviden bir alacak hakkına sahip olmadığını, buna rağmen müvekkiline ait teminat mektuplarının iade edilmeyerek paraya çevrilmeye çalışıldığını belirterek müvekkili şirket ile davalı arasındaki bayilik ilişkisi dolayısıyla müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davalı tarafa teminat amacıyla verilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında dava değerinin 399.300-USD olduğu açıklanarak harç eksikliği ikmal edilmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafından, dava dilekçesinde bahsedilmeyen ve dosyaya sunulmayan 27.02.2020 tarihli fesih protokolünde davacı tarafından ürün alım taahhüdünü ihlalden kaynaklı olarak 3630 ton eksik ürün karşılığı kar mahrumiyeti borcu bulunduğunun kabul ve ikrar edildiğini, bu borcun müvekkiline ödenmemesi sebebiyle başka bir araştırma yapılmaksızın bu belge doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalı tarafça düzenlenen davacı kayıtlarında yer almayan faturalar ile davalı yanın davacı yandan alacaklı olduğunun ve fesih protokolünde tarafların eksik satış rakamının detaylıca belirtmesine rağmen ton başına uygulanacak kar mahrumiyetini detaylı olarak belirtmemesinden dolayı bilirkişi heyeti tarafından gerçek kârlılıklar üzerinden yapılan hesaplamada davacının davalı yana 1.308.368-TL kâr mahrumiyeti borcunun bulunduğu, 27/02/2020 tarihli fesih protokolü içeriğine göre eksik ürün alım gerçekleştirdiğinin davacı tarafın kabulünde olduğu, söz konusu fesih protokolü geçerli olup tarafları bağladığı, bu durum karşısında protokol ve tarafla...